Вычет отсутствие контрагента юридический адрес
Подборка наиболее важных документов по запросу Вычет отсутствие контрагента юридический адрес (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС обоснованной, поскольку установлено, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить договоры с учетом местонахождения организаций, объема необходимых материальных ресурсов, а также отсутствия персонала и имущества. Контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком на одной территории и использовались в течение одного периода. Суммы НДС, начисленные к уплате продавцами, не соответствуют суммам НДС, принятым к вычету налогоплательщиком.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС обоснованной, поскольку установлено, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить договоры с учетом местонахождения организаций, объема необходимых материальных ресурсов, а также отсутствия персонала и имущества. Контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком на одной территории и использовались в течение одного периода. Суммы НДС, начисленные к уплате продавцами, не соответствуют суммам НДС, принятым к вычету налогоплательщиком.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом формального документооборота и об отсутствии деловой цели при заключении договоров, что повлекло необоснованное принятие к вычету НДС и неправомерный учет расходов. Налоговый орган установил, что деятельностью налогоплательщика и его контрагента руководило одно и то же физическое лицо, у организаций совпадали адреса регистрации и местонахождения. Фактически контрагент осуществлял свою деятельность на территории налогоплательщика, производство продукции, переработка сырья фактически осуществлялись контрагентом с использованием материально-технической базы налогоплательщика, с формальным заключением организациями договоров аренды оборудования, офисного помещения, транспортных средств, а также с использованием спорным контрагентом объектов недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику, безвозмездно, без заключения договоров. В договорах с контрагентом не была указана конкретная сумма за аренду оборудования или выполнение работ, продукция, сырье, материалы налогоплательщика и его контрагента хранились на одном складе без какого-либо их разделения, контрагент не нес расходов на аренду складских помещений. Кроме того, у контрагента отсутствовали взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями (за исключением взаимоотношений с взаимозависимыми организациями), его доходы сформированы исключительно от поступлений денежных средств от взаимозависимых лиц. Суд признал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов и в принятии расходов по сделкам с взаимозависимым контрагентом, отметив согласованность их действий с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом формального документооборота и об отсутствии деловой цели при заключении договоров, что повлекло необоснованное принятие к вычету НДС и неправомерный учет расходов. Налоговый орган установил, что деятельностью налогоплательщика и его контрагента руководило одно и то же физическое лицо, у организаций совпадали адреса регистрации и местонахождения. Фактически контрагент осуществлял свою деятельность на территории налогоплательщика, производство продукции, переработка сырья фактически осуществлялись контрагентом с использованием материально-технической базы налогоплательщика, с формальным заключением организациями договоров аренды оборудования, офисного помещения, транспортных средств, а также с использованием спорным контрагентом объектов недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику, безвозмездно, без заключения договоров. В договорах с контрагентом не была указана конкретная сумма за аренду оборудования или выполнение работ, продукция, сырье, материалы налогоплательщика и его контрагента хранились на одном складе без какого-либо их разделения, контрагент не нес расходов на аренду складских помещений. Кроме того, у контрагента отсутствовали взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями (за исключением взаимоотношений с взаимозависимыми организациями), его доходы сформированы исключительно от поступлений денежных средств от взаимозависимых лиц. Суд признал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов и в принятии расходов по сделкам с взаимозависимым контрагентом, отметив согласованность их действий с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС1.4. Имеет ли налогоплательщик право на вычет по НДС, если контрагент (в том числе поставщики второго и третьего звена) не находится по юридическому адресу (ст. 54.1, п. 1 ст. 171 НК РФ)?
Статья: Применение налоговой реконструкции - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 10)По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлены вычеты НДС и завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с рядом контрагентов. Суд частично удовлетворил требования, учтя следующие факторы: отсутствие возможности у контрагентов достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов; ненахождение организаций по юридическим адресам; документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены; часть сделок заключена вскоре после создания контрагентов; заявитель являлся основным покупателем; стоимость отдельных видов работ от контрагентов превышает стоимость работ, переданных, в свою очередь, налогоплательщиком заказчикам, общая наценка по сделкам является минимальной, свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить положительный финансовый результат при заключении сделок с контрагентами. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Однако, поскольку по документам можно установить реальную стоимость ТМЦ по поставке и она должна быть учтена при исчислении налога на прибыль, суд применил налоговую реконструкцию по данному налогу исходя из той части затрат, которые мог понести налогоплательщик по реальным сделкам.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 10)По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлены вычеты НДС и завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с рядом контрагентов. Суд частично удовлетворил требования, учтя следующие факторы: отсутствие возможности у контрагентов достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов; ненахождение организаций по юридическим адресам; документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены; часть сделок заключена вскоре после создания контрагентов; заявитель являлся основным покупателем; стоимость отдельных видов работ от контрагентов превышает стоимость работ, переданных, в свою очередь, налогоплательщиком заказчикам, общая наценка по сделкам является минимальной, свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить положительный финансовый результат при заключении сделок с контрагентами. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Однако, поскольку по документам можно установить реальную стоимость ТМЦ по поставке и она должна быть учтена при исчислении налога на прибыль, суд применил налоговую реконструкцию по данному налогу исходя из той части затрат, которые мог понести налогоплательщик по реальным сделкам.