Вычет на детей 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу Вычет на детей 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 N 77-2341/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. указывает, что при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 297, 305 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции указывая на то, что из предъявленного обвинения не представляется возможным установить, каким образом орган следствия пришел к выводу о сумме причиненного ущерба, оставил без внимания показания потерпевшей ФИО7 относительно расходов опекуна на ее содержание в период обучения, которые, в свою очередь, оправданной П. в ходе очной ставки с потерпевшей были подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, мотивированно уменьшил размер причиненного ущерба, признав установленным присвоение П. денежных средств на сумму <данные изъяты>, при этом указывает, что из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что с сентября 2016 года по апрель 2018 года П. за вычетом сумм, перечисленных ею на нужды опекаемой, распорядилась принадлежащими несовершеннолетней денежными средствами на общую сумму не менее <данные изъяты>. Не соглашается с выводами апелляционного приговора относительно отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в действиях П. корыстной цели и умысла на обращение в свою пользу выплат, предназначенных на содержание несовершеннолетней, приводя при этом свою оценку имеющимся в деле доказательствам. С учетом приведенных доводов, просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. указывает, что при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 297, 305 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции указывая на то, что из предъявленного обвинения не представляется возможным установить, каким образом орган следствия пришел к выводу о сумме причиненного ущерба, оставил без внимания показания потерпевшей ФИО7 относительно расходов опекуна на ее содержание в период обучения, которые, в свою очередь, оправданной П. в ходе очной ставки с потерпевшей были подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, мотивированно уменьшил размер причиненного ущерба, признав установленным присвоение П. денежных средств на сумму <данные изъяты>, при этом указывает, что из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что с сентября 2016 года по апрель 2018 года П. за вычетом сумм, перечисленных ею на нужды опекаемой, распорядилась принадлежащими несовершеннолетней денежными средствами на общую сумму не менее <данные изъяты>. Не соглашается с выводами апелляционного приговора относительно отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в действиях П. корыстной цели и умысла на обращение в свою пользу выплат, предназначенных на содержание несовершеннолетней, приводя при этом свою оценку имеющимся в деле доказательствам. С учетом приведенных доводов, просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Личное мнение автора. Противоречат логике Налогового кодекса следующие разъяснения Минфина России (орфография сохранена): "...Учитывая, что в рассматриваемом случае обеспечение ребенка производится родителем и супругом родителя, и то, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, следовательно, супруг родителя имеет право на получение стандартного налогового вычета на ребенка" (письма Минфина России от 11.05.2018 N 03-04-05/31741, от 18.01.2017 N 03-04-05/1992, от 10.08.2016 N 03-04-05/46762, от 18.04.2016 N 03-04-05/22162, от 02.02.2016 N 03-04-05/4706).
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Личное мнение автора. Противоречат логике Налогового кодекса следующие разъяснения Минфина России (орфография сохранена): "...Учитывая, что в рассматриваемом случае обеспечение ребенка производится родителем и супругом родителя, и то, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, следовательно, супруг родителя имеет право на получение стандартного налогового вычета на ребенка" (письма Минфина России от 11.05.2018 N 03-04-05/31741, от 18.01.2017 N 03-04-05/1992, от 10.08.2016 N 03-04-05/46762, от 18.04.2016 N 03-04-05/22162, от 02.02.2016 N 03-04-05/4706).