Выбор управляющей компании в нежилом здании
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбор управляющей компании в нежилом здании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 N 06АП-7479/2022 по делу N А04-8108/2020
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В обоснование довода об исполнении ответчиком функции управляющей организации истцом представлено соглашение от 01.07.2018, которое само по себе не подтверждает наделение ИП Москаленко О.В. полномочиями управляющей компании в отношении нежилого здания, поскольку доказательств проведения собственниками помещений общего собрания и избрания ИП Москаленко О.В. в качестве управляющей организации не представлено.
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В обоснование довода об исполнении ответчиком функции управляющей организации истцом представлено соглашение от 01.07.2018, которое само по себе не подтверждает наделение ИП Москаленко О.В. полномочиями управляющей компании в отношении нежилого здания, поскольку доказательств проведения собственниками помещений общего собрания и избрания ИП Москаленко О.В. в качестве управляющей организации не представлено.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 N Ф04-4022/2022 по делу N А46-16821/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости капитального ремонта здания и разницы в цене реализации улучшенного объекта недвижимости.
Обстоятельства: Спорное помещение приобретено обществом по договору мены у унитарного предприятия; после проведения ремонта кровли здания в целом договор мены признан недействительной сделкой, имущество возвращено; по итогам проведения конкурентных процедур общество повторно стало собственником помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необходимость осуществления капитального ремонта не доказана, проведение работ с иными собственниками не согласовано, улучшения произведены в целях ведения коммерческой деятельности и не повлияли на цену.Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, дополнительно указала, что: по смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемых к спорным правоотношениям по аналогии закона) собственники помещений в здании обязаны возмещать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенные избранной управляющей компанией, а не расходы, которые понес один из собственников на ремонт общего имущества без уведомления и согласия других собственников; из материалов дела не следует, что собственники помещений в административном здании возлагали на истца обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (в частности крыши) либо давали согласие на ремонт данного имущества; в отчете об оценке отражено, что действия, направленные на создание определенных элементов, улучшающих технические, физические и иные свойства нежилого помещения произведены обществом в целях приспособления его для ведения своей коммерческой деятельности; материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии крыши до произведенного истцом ремонта; истцом не доказано также, что именно ремонт крыши привел к увеличению стоимости нежилого помещения по сравнению с его стоимостью в ноябре 2018 года; увеличение стоимости нежилого помещения по прошествии трехлетнего периода является естественным процессом на рынке недвижимого имущества; как следует из отчета об оценке изменение потерпела только крыша здания, дополнительно в самом нежилом помещении не было произведено ремонтных работ; поскольку истцом не доказано, что увеличение стоимости нежилого помещения произошло в результате произведенных ремонтных работ крыши, постольку оснований для вывода о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения за счет продажи помещения по более высокой стоимости, чем была обозначена в договоре мены, не имеется.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости капитального ремонта здания и разницы в цене реализации улучшенного объекта недвижимости.
Обстоятельства: Спорное помещение приобретено обществом по договору мены у унитарного предприятия; после проведения ремонта кровли здания в целом договор мены признан недействительной сделкой, имущество возвращено; по итогам проведения конкурентных процедур общество повторно стало собственником помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необходимость осуществления капитального ремонта не доказана, проведение работ с иными собственниками не согласовано, улучшения произведены в целях ведения коммерческой деятельности и не повлияли на цену.Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, дополнительно указала, что: по смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемых к спорным правоотношениям по аналогии закона) собственники помещений в здании обязаны возмещать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенные избранной управляющей компанией, а не расходы, которые понес один из собственников на ремонт общего имущества без уведомления и согласия других собственников; из материалов дела не следует, что собственники помещений в административном здании возлагали на истца обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (в частности крыши) либо давали согласие на ремонт данного имущества; в отчете об оценке отражено, что действия, направленные на создание определенных элементов, улучшающих технические, физические и иные свойства нежилого помещения произведены обществом в целях приспособления его для ведения своей коммерческой деятельности; материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии крыши до произведенного истцом ремонта; истцом не доказано также, что именно ремонт крыши привел к увеличению стоимости нежилого помещения по сравнению с его стоимостью в ноябре 2018 года; увеличение стоимости нежилого помещения по прошествии трехлетнего периода является естественным процессом на рынке недвижимого имущества; как следует из отчета об оценке изменение потерпела только крыша здания, дополнительно в самом нежилом помещении не было произведено ремонтных работ; поскольку истцом не доказано, что увеличение стоимости нежилого помещения произошло в результате произведенных ремонтных работ крыши, постольку оснований для вывода о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения за счет продажи помещения по более высокой стоимости, чем была обозначена в договоре мены, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок управления нежилым зданием
(КонсультантПлюс, 2024)При выборе этого способа собственники помещений, машино-мест нанимают управляющую организацию, которая за плату берет на себя обслуживание общего имущества здания. На общем собрании собственников одновременно с выбором управляющей организации можно утвердить и проект договора с управляющей организацией, и размер платы за оказываемые услуги - например, из расчета за один квадратный метр в месяц.
(КонсультантПлюс, 2024)При выборе этого способа собственники помещений, машино-мест нанимают управляющую организацию, которая за плату берет на себя обслуживание общего имущества здания. На общем собрании собственников одновременно с выбором управляющей организации можно утвердить и проект договора с управляющей организацией, и размер платы за оказываемые услуги - например, из расчета за один квадратный метр в месяц.
Вопрос: ИП, избранный на общем собрании собственников помещений в качестве управляющей организации нежилого здания, обратился в банк с заявлением об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества здания. Правомерен ли отказ банка?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: ИП, избранный на общем собрании собственников помещений в качестве управляющей организации нежилого здания, обратился в банк с заявлением об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества здания. Банк, ссылаясь на то, что законодательство РФ не предусматривает открытие специализированного счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в нежилом здании, отказал индивидуальному предпринимателю в открытии счета. Правомерны ли действия банка?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: ИП, избранный на общем собрании собственников помещений в качестве управляющей организации нежилого здания, обратился в банк с заявлением об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества здания. Банк, ссылаясь на то, что законодательство РФ не предусматривает открытие специализированного счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в нежилом здании, отказал индивидуальному предпринимателю в открытии счета. Правомерны ли действия банка?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"41. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"41. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.