Ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений
Подборка наиболее важных документов по запросу Ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество организаций в связи с невключением им в налоговую базу объекта основных средств - пруда-накопителя. Налогоплательщик полагал, что спорный объект относится к водным объектам и в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не является объектом обложения налога на имущество. Суд установил, что спорный объект имеет код ОКОФ из раздела "Сооружения", зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и в соответствии с рабочим проектом является результатом строительства, обеспечивающим надежную эксплуатацию сооружения, в котором спроектирован спорный объект. Руководствуясь ст. ст. 1, 5 ВК РФ, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд признал в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ пруд-накопитель объектом обложения налогом на имущество, указав, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, хотя и расположенное на водном объекте, но не представляющее с ним единое целое.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество организаций в связи с невключением им в налоговую базу объекта основных средств - пруда-накопителя. Налогоплательщик полагал, что спорный объект относится к водным объектам и в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не является объектом обложения налога на имущество. Суд установил, что спорный объект имеет код ОКОФ из раздела "Сооружения", зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и в соответствии с рабочим проектом является результатом строительства, обеспечивающим надежную эксплуатацию сооружения, в котором спроектирован спорный объект. Руководствуясь ст. ст. 1, 5 ВК РФ, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд признал в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ пруд-накопитель объектом обложения налогом на имущество, указав, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, хотя и расположенное на водном объекте, но не представляющее с ним единое целое.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административные иски об обязанности воздержаться от совершения определенных действий
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5)Одним из благодатных направлений использования п. 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, скорее всего, станут иски с требованием обязать ответчика воздержаться от совершения действий по строительству. Значительная часть городских конфликтов возникает вследствие физической модификации территории (создание новых объектов, реконструкция, редевелопмент). Приведем кейс в городе Оби Новосибирской области, где именно в порядке КАС РФ было заявлено требование к городской администрации воздержаться от совершения действий по строительству ливневой канализации (паводкового водосбросного канала, мелиоративных работ) на участке между домами. Истец указал, что строительные работы начались, хотя экспертиза проектной документации при создании постоянного паводкового водосбросного канала и водопропускной трубы из одного водного объекта - озера Козловское в другой водный объект - пойму реки Власиха не проводилась, декларация безопасности гидротехнического сооружения на момент его возведения отсутствовала, что является нарушением федерального законодательства. Это создало угрозу подтопления жилой застройки и загрязнения единственного доступного источника питьевой воды. Согласно показаниям свидетелей, на местности имеется затопление огородов, погребов, приходят в негодность фундаменты домов, участки заболочены. Суд согласился с тем, что ввод в эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения может привести к негативным, в том числе социальным, последствиям, возведение объекта и его эксплуатация возможны исключительно с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, в том числе после соответствующих исследований. Суд признал незаконным выданное администрацией города разрешение на производство земляных работ и возложил на нее обязанность не производить работы по окончанию строительства данного гидротехнического сооружения и не осуществлять ввод его в эксплуатацию без соблюдения действующего в Российской Федерации водоохранного законодательства <5>.
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5)Одним из благодатных направлений использования п. 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, скорее всего, станут иски с требованием обязать ответчика воздержаться от совершения действий по строительству. Значительная часть городских конфликтов возникает вследствие физической модификации территории (создание новых объектов, реконструкция, редевелопмент). Приведем кейс в городе Оби Новосибирской области, где именно в порядке КАС РФ было заявлено требование к городской администрации воздержаться от совершения действий по строительству ливневой канализации (паводкового водосбросного канала, мелиоративных работ) на участке между домами. Истец указал, что строительные работы начались, хотя экспертиза проектной документации при создании постоянного паводкового водосбросного канала и водопропускной трубы из одного водного объекта - озера Козловское в другой водный объект - пойму реки Власиха не проводилась, декларация безопасности гидротехнического сооружения на момент его возведения отсутствовала, что является нарушением федерального законодательства. Это создало угрозу подтопления жилой застройки и загрязнения единственного доступного источника питьевой воды. Согласно показаниям свидетелей, на местности имеется затопление огородов, погребов, приходят в негодность фундаменты домов, участки заболочены. Суд согласился с тем, что ввод в эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения может привести к негативным, в том числе социальным, последствиям, возведение объекта и его эксплуатация возможны исключительно с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, в том числе после соответствующих исследований. Суд признал незаконным выданное администрацией города разрешение на производство земляных работ и возложил на нее обязанность не производить работы по окончанию строительства данного гидротехнического сооружения и не осуществлять ввод его в эксплуатацию без соблюдения действующего в Российской Федерации водоохранного законодательства <5>.
Статья: Нужно ли подавать "уточненку" для возврата переплаты по налогу?
(Сурков А.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Как следует из Постановления АС СЗО от 09.03.2021 N Ф07-1501/2021 по делу N А21-3308/2020, переплата по налогу на имущество у компании возникла в силу следующих обстоятельств. Компания создала и ввела в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, на основании чего он был принят к учету в качестве основного средства.
(Сурков А.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Как следует из Постановления АС СЗО от 09.03.2021 N Ф07-1501/2021 по делу N А21-3308/2020, переплата по налогу на имущество у компании возникла в силу следующих обстоятельств. Компания создала и ввела в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, на основании чего он был принят к учету в качестве основного средства.
Нормативные акты
"Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2024 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В случае монтажа или введения в эксплуатацию мелиоративных систем, гидротехнических сооружений после 1 января 2024 года информация об условиях доступа к мелиоративным системам, гидротехническим сооружениям должна быть опубликована в течение 10 рабочих дней со дня введения объекта в эксплуатацию (подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, получения разрешения на эксплуатацию объекта, установленного законодательством о градостроительной деятельности).
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В случае монтажа или введения в эксплуатацию мелиоративных систем, гидротехнических сооружений после 1 января 2024 года информация об условиях доступа к мелиоративным системам, гидротехническим сооружениям должна быть опубликована в течение 10 рабочих дней со дня введения объекта в эксплуатацию (подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, получения разрешения на эксплуатацию объекта, установленного законодательством о градостроительной деятельности).