Второй обзор практики верховного суда 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Второй обзор практики верховного суда 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 199 ГПК РФОбзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФОбзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа по инициативе взыскателя
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)В итоге Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г. был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года, в котором в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" было указано, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)В итоге Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г. был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года, в котором в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" было указано, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Готовое решение: Как принять на работу по срочному трудовому договору
(КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ указал, что недопустимо заключать срочный трудовой договор по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (в том числе многократное заключение такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)), если срочный характер трудовых отношений обусловлен только ограниченным сроком действия гражданско-правовых договоров об оказании относящихся к уставной деятельности работодателя услуг, которые заключены у него с заказчиками (см. Постановление от 19.05.2020 N 25-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2020 г., Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2020 г.)). На это же обратил внимание Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. 27.04.2022).
(КонсультантПлюс, 2024)Конституционный Суд РФ указал, что недопустимо заключать срочный трудовой договор по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (в том числе многократное заключение такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)), если срочный характер трудовых отношений обусловлен только ограниченным сроком действия гражданско-правовых договоров об оказании относящихся к уставной деятельности работодателя услуг, которые заключены у него с заказчиками (см. Постановление от 19.05.2020 N 25-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2020 г., Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2020 г.)). На это же обратил внимание Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. 27.04.2022).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения в 2022 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.05.2023)Производство по гражданскому делу по заявлению иностранных граждан об усыновлении гражданина Российской Федерации было приостановлено Владимирским областным судом на основании части 4 статьи 1, абзаца второго статьи 216 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, ввиду отсутствия у заявителей возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми в иностранном государстве мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможности рассмотрения дела без их обязательного участия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.05.2023)Производство по гражданскому делу по заявлению иностранных граждан об усыновлении гражданина Российской Федерации было приостановлено Владимирским областным судом на основании части 4 статьи 1, абзаца второго статьи 216 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, ввиду отсутствия у заявителей возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми в иностранном государстве мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможности рассмотрения дела без их обязательного участия.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12). Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12). Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").