Встречное исполнение обязательств по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Встречное исполнение обязательств по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 304-ЭС21-29583(2) по делу N А03-13010/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований застройщика-банкрота требования о передаче жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, а также денежного требования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части включения спорной суммы, в удовлетворении требования в части передачи жилья отказано, поскольку оплата стоимости квартиры произведена кредитором зачетом встречного требования по договору подряда, приобретенного в результате уступки прав, в одностороннем порядке, реальность зачета и, как следствие, оплаты квартиры не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности факта оплаты Кремневой Е.Д. спорной квартиры, поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства должника перед Кремневой Е.Д. по договору подряда не наступил; договор долевого участия расторгнут должником в одностороннем порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований застройщика-банкрота требования о передаче жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, а также денежного требования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части включения спорной суммы, в удовлетворении требования в части передачи жилья отказано, поскольку оплата стоимости квартиры произведена кредитором зачетом встречного требования по договору подряда, приобретенного в результате уступки прав, в одностороннем порядке, реальность зачета и, как следствие, оплаты квартиры не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности факта оплаты Кремневой Е.Д. спорной квартиры, поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства должника перед Кремневой Е.Д. по договору подряда не наступил; договор долевого участия расторгнут должником в одностороннем порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)"...Воля сторон оспариваемого договора <...> 2018 года была направлена на передачу денежных средств от ООО "С." в распоряжение ООО "С.А". При этом ООО "С." реально исполнило предусмотренную договором обязанность и перечислило денежные средства ООО "С.А.". Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда <...> основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО "С.А." - выполнения работ по договору подряда. Однако недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)"...Воля сторон оспариваемого договора <...> 2018 года была направлена на передачу денежных средств от ООО "С." в распоряжение ООО "С.А". При этом ООО "С." реально исполнило предусмотренную договором обязанность и перечислило денежные средства ООО "С.А.". Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда <...> основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО "С.А." - выполнения работ по договору подряда. Однако недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.
Статья: Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики
(Питаленко Д.Р.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)В ряде иных решений суды приходят к выводу о допустимости подведения сальдо в ситуации, когда хотя оно и подводится в рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными. Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 02.04.2019 по делу N А56-85759/2016 отмечается, что обязательства подрядчика по вспомогательным договорам, обеспечивающим выполнение обязательств по основному договору подряда, прекращались путем зачета встречных требований за счет обязательств заказчика по оплате выполненных работ по данному договору. В итоге суд пришел к выводу о том, что сделки по осуществлению зачета определяют завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.
(Питаленко Д.Р.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)В ряде иных решений суды приходят к выводу о допустимости подведения сальдо в ситуации, когда хотя оно и подводится в рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными. Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 02.04.2019 по делу N А56-85759/2016 отмечается, что обязательства подрядчика по вспомогательным договорам, обеспечивающим выполнение обязательств по основному договору подряда, прекращались путем зачета встречных требований за счет обязательств заказчика по оплате выполненных работ по данному договору. В итоге суд пришел к выводу о том, что сделки по осуществлению зачета определяют завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.