Возврат товара, приобретенного со скидкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат товара, приобретенного со скидкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 25 "Право потребителя на обмен товара надлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""В данном случае сертификат был использован для приобретения товара. Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату, соответственно, гражданско-правовые отношения между продавцом и покупателем в части обмена или возврата купленного таким образом товара, не изменяются.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 162 "Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество квалифицировало полученные от контрагента премии за выполнение условий программы обновления парка колесных транспортных средств как внереализационные доходы, не учитываемые в налоговой базе по НДС. Налоговый орган доначислил НДС, указав, что спорные премии фактически являются доходами от реализации. Суд признал доначисление НДС правомерным, установив, что налогоплательщик получал премию в размере той скидки, которую он предоставлял покупателю в рамках программы, то есть фактически получал возврат части стоимости товара от продавца, не восстанавливая при этом налог, ранее принятый к вычету исходя из цены приобретенных товаров.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество квалифицировало полученные от контрагента премии за выполнение условий программы обновления парка колесных транспортных средств как внереализационные доходы, не учитываемые в налоговой базе по НДС. Налоговый орган доначислил НДС, указав, что спорные премии фактически являются доходами от реализации. Суд признал доначисление НДС правомерным, установив, что налогоплательщик получал премию в размере той скидки, которую он предоставлял покупателю в рамках программы, то есть фактически получал возврат части стоимости товара от продавца, не восстанавливая при этом налог, ранее принятый к вычету исходя из цены приобретенных товаров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
Статья: Об условиях, ущемляющих права потребителя
(Зардов Р.С.)
("Право и экономика", 2019, N 2)С учетом изложенного полагаем, что ограничение права потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора не всегда однозначно свидетельствует об ущемлении его прав. Считаем, что указанное ограничение может быть признано оправданным в случае предоставления потребителю значительной скидки на товар при условии, что выбор остается за последним. Как было показано выше, подобный подход, с одной стороны, отражает интересы большинства потребителей, поскольку они не переплачивают за неактуальную для них опцию (в виде возможности возврата денег на случай отказа) и в конечном итоге приобретают товар (услугу) по более низкой цене. С другой стороны, позволяет учесть интересы меньшинства, так как данная группа потребителей может приобрести соответствующий товар без скидки, но с учетом возможности возврата денег на случай отказа.
(Зардов Р.С.)
("Право и экономика", 2019, N 2)С учетом изложенного полагаем, что ограничение права потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора не всегда однозначно свидетельствует об ущемлении его прав. Считаем, что указанное ограничение может быть признано оправданным в случае предоставления потребителю значительной скидки на товар при условии, что выбор остается за последним. Как было показано выше, подобный подход, с одной стороны, отражает интересы большинства потребителей, поскольку они не переплачивают за неактуальную для них опцию (в виде возможности возврата денег на случай отказа) и в конечном итоге приобретают товар (услугу) по более низкой цене. С другой стороны, позволяет учесть интересы меньшинства, так как данная группа потребителей может приобрести соответствующий товар без скидки, но с учетом возможности возврата денег на случай отказа.
Нормативные акты
"Концептуальные основы финансовой отчетности"4.18 Обязательства возникают в результате прошлых операций или прочих прошлых событий. Таким образом, например, приобретение товаров и потребление услуг приводит к возникновению торговой кредиторской задолженности (если только они не были оплачены авансом или в момент поставки), а получение банковского займа влечет за собой обязанность его возвратить. Организация также может признать в качестве обязательств будущие скидки с объема ежегодных покупок, предоставляемые клиентам; в этом случае продажа товаров в прошлом является операцией, приводящей к возникновению обязательства.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)12. При рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)12. При рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.