Возврат госпошлины при утверждении мирового соглашения в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при утверждении мирового соглашения в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 141 "Утверждение арбитражным судом мирового соглашения" АПК РФ
(ООО "Юринформ В")Установив, что заявителю в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ возвращено 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче в арбитражный суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины, так как оставшаяся сумма составляет 50% от суммы государственной пошлины, взысканной с заявителя решением суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении его иска и предоставленной определением отсрочкой по ее уплате; возврат оставшейся части государственной пошлины должен производиться по заявлению судом первой инстанции в порядке статьи 326 АПК РФ.
(ООО "Юринформ В")Установив, что заявителю в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ возвращено 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче в арбитражный суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины, так как оставшаяся сумма составляет 50% от суммы государственной пошлины, взысканной с заявителя решением суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении его иска и предоставленной определением отсрочкой по ее уплате; возврат оставшейся части государственной пошлины должен производиться по заявлению судом первой инстанции в порядке статьи 326 АПК РФ.
Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-4210/13 по делу N А07-23406/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что подписание ответчиком мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное поведение, доказательств того, что при рассмотрении дела бесспорно могли быть взысканы денежные средства в заявленной сумме, не представлено, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано, ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения из федерального бюджета государственной пошлины, возможность для ее возврата утрачена, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что подписание ответчиком мирового соглашения по делу N А07-16926/2007 не может расцениваться как неразумное и недобросовестное поведение директора общества; доказательств, что при рассмотрении указанного дела с ОАО "Башкирэнерго" бесспорно могли быть взысканы денежные средства в сумме 5 212 815 руб. 69 коп., суду не представлено; определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловано; Латипов А.М. не предпринимал всех необходимых мер для получения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 612 руб. 68 коп.; возможность для возврата данной государственной пошлины обществом утрачена; срок исковой давности по настоящему спору не пропущен; представитель истца обладал полномочиями на подписание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что подписание ответчиком мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное поведение, доказательств того, что при рассмотрении дела бесспорно могли быть взысканы денежные средства в заявленной сумме, не представлено, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано, ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения из федерального бюджета государственной пошлины, возможность для ее возврата утрачена, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что подписание ответчиком мирового соглашения по делу N А07-16926/2007 не может расцениваться как неразумное и недобросовестное поведение директора общества; доказательств, что при рассмотрении указанного дела с ОАО "Башкирэнерго" бесспорно могли быть взысканы денежные средства в сумме 5 212 815 руб. 69 коп., суду не представлено; определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловано; Латипов А.М. не предпринимал всех необходимых мер для получения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 612 руб. 68 коп.; возможность для возврата данной государственной пошлины обществом утрачена; срок исковой давности по настоящему спору не пропущен; представитель истца обладал полномочиями на подписание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуально-правовые способы оптимизации судопроизводства. Судебное примирение
(Решетникова И.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)Расширены пределы мировых соглашений: их содержание может выйти за заявленные требования и возражения, приведенные в состязательных документах. Самостоятельное мировое соглашение может быть заключено и в отношении судебных расходов. В экономическом плане мировое соглашение также становится привлекательным: увеличены суммы, подлежащие возврату истцу из федерального бюджета: 70% уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения в первой инстанции, 50% в апелляции, 30% в кассации и надзоре <16>. Более того, при расчете подлежащей возврату доли государственной пошлины в проверочной инстанции принимается во внимание уплаченная государственная пошлина в первой инстанции <17>.
(Решетникова И.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)Расширены пределы мировых соглашений: их содержание может выйти за заявленные требования и возражения, приведенные в состязательных документах. Самостоятельное мировое соглашение может быть заключено и в отношении судебных расходов. В экономическом плане мировое соглашение также становится привлекательным: увеличены суммы, подлежащие возврату истцу из федерального бюджета: 70% уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения в первой инстанции, 50% в апелляции, 30% в кассации и надзоре <16>. Более того, при расчете подлежащей возврату доли государственной пошлины в проверочной инстанции принимается во внимание уплаченная государственная пошлина в первой инстанции <17>.
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)В судебной практике возникают вопросы по распределению судебных расходов в случае заключения мирового соглашения. В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. При утверждении мирового соглашения судом апелляционной (кассационной) инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом судебная практика складывается неоднозначно по вопросу о судьбе той половины государственной пошлины, которая уплачена лицами, участвующими в деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций. В АС УрО принята позиция, в соответствии с которой эта часть государственной пошлины возвращению из федерального бюджета не подлежит <1>.
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)В судебной практике возникают вопросы по распределению судебных расходов в случае заключения мирового соглашения. В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. При утверждении мирового соглашения судом апелляционной (кассационной) инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом судебная практика складывается неоднозначно по вопросу о судьбе той половины государственной пошлины, которая уплачена лицами, участвующими в деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций. В АС УрО принята позиция, в соответствии с которой эта часть государственной пошлины возвращению из федерального бюджета не подлежит <1>.