Возврат госпошлины при частичном удовлетворении требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при частичном удовлетворении требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 05АП-3618/2021 по делу N А51-12000/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в отсутствие правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в отсутствие правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 N 13АП-7498/2021 по делу N А56-78729/2020
Категория спора: Передача электроэнергии через присоединенную сеть.
Требования исполнителя: О взыскании неустойки при передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, обязательства по оплате которых ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.
Категория спора: Передача электроэнергии через присоединенную сеть.
Требования исполнителя: О взыскании неустойки при передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, обязательства по оплате которых ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новое по должникам микрокредитов
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 2)МФО обратилась в суд с иском к Щ. О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Щ. взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2020, N 3; "Административное право", 2020, N 2)МФО обратилась в суд с иском к Щ. О взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Щ. взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Статья: Обобщение судебной практики в области интеллектуальной собственности
(Новоселова Л., Павлова Е., Сергеев А., Гаврилов Э., Близнец И., Калятин В., Семенов А., Ворожевич А., Гуляева Н., Орешин Е., Ермолина Д., Грачев Д.)
("Закон", 2019, N 6)Также было бы целесообразно рассмотреть вопрос о введении института возврата части уплаченной государственной пошлины в случаях, когда суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации частично при условии признания вины ответчика (нарушителя). К сожалению, эти положения не нашли поддержки у высшего суда.
(Новоселова Л., Павлова Е., Сергеев А., Гаврилов Э., Близнец И., Калятин В., Семенов А., Ворожевич А., Гуляева Н., Орешин Е., Ермолина Д., Грачев Д.)
("Закон", 2019, N 6)Также было бы целесообразно рассмотреть вопрос о введении института возврата части уплаченной государственной пошлины в случаях, когда суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации частично при условии признания вины ответчика (нарушителя). К сожалению, эти положения не нашли поддержки у высшего суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)19 апреля 2017 г. К. обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг "Универсальный" и о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", однако Банком в удовлетворении требования истца было отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)19 апреля 2017 г. К. обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг "Универсальный" и о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", однако Банком в удовлетворении требования истца было отказано.