Возврат апелляционной жалобы на приговор
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат апелляционной жалобы на приговор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2022 N 10-579/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе К.Я. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для исследования ее (К.Я.) мобильного телефона "Хуавей" и приобщения его в качестве вещественного доказательства, то судебная коллегия считает указанное решение суда 1й инстанции обоснованным и правильным, учитывая то, что указанные выше обстоятельства законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются. Отдельно поданную К.Я. апелляционную жалобу на решение суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом К.Я. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд расценивает как поданную в обоснование доводов апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем отдельное решение по ее существу не принимает, расценивая существо этой жалобы как доводы апелляционной жалобы на приговор суда, которые судебная коллегия признает несостоятельными.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе К.Я. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для исследования ее (К.Я.) мобильного телефона "Хуавей" и приобщения его в качестве вещественного доказательства, то судебная коллегия считает указанное решение суда 1й инстанции обоснованным и правильным, учитывая то, что указанные выше обстоятельства законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются. Отдельно поданную К.Я. апелляционную жалобу на решение суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом К.Я. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд расценивает как поданную в обоснование доводов апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем отдельное решение по ее существу не принимает, расценивая существо этой жалобы как доводы апелляционной жалобы на приговор суда, которые судебная коллегия признает несостоятельными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2023 по делу N 10-2708/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей; увеличен размер компенсации морального вреда за причинение смерти супруга.То, что в обвинительном заключении не указано, что В. не остановился перед стоп-линей при запрещающем сигнале светофора, на что ссылается представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушениях, влекущих за собой отмену приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как в приговоре, также как и в обвинительном заключении указано о нарушении В. п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей; увеличен размер компенсации морального вреда за причинение смерти супруга.То, что в обвинительном заключении не указано, что В. не остановился перед стоп-линей при запрещающем сигнале светофора, на что ссылается представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушениях, влекущих за собой отмену приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как в приговоре, также как и в обвинительном заключении указано о нарушении В. п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации насильственных преступлений по совокупности с похищением человека
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Еще по одному делу установлено, что виновные увидели ранее знакомую женщину, которую решили похитить, вывезти в безлюдную лесную местность для совершения действий сексуального характера. Реализуя задуманное, они подъехали к потерпевшей, схватили, погрузили ее в багажное отделение автомобиля и вывезли в лес, где один из них с применением насилия совершил в отношении женщины такие действия. Содеянное было квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 132 УК РФ. На приговор была подана апелляционная жалоба, дело возвращено в суд <20>.
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Еще по одному делу установлено, что виновные увидели ранее знакомую женщину, которую решили похитить, вывезти в безлюдную лесную местность для совершения действий сексуального характера. Реализуя задуманное, они подъехали к потерпевшей, схватили, погрузили ее в багажное отделение автомобиля и вывезли в лес, где один из них с применением насилия совершил в отношении женщины такие действия. Содеянное было квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 132 УК РФ. На приговор была подана апелляционная жалоба, дело возвращено в суд <20>.
Статья: Рассмотрение судами ходатайств лиц, осужденных к лишению свободы, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало возвращению К. для соответствующего оформления. При отсутствии апелляционной жалобы на приговор со стороны К. у суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, тем более что возвращение ходатайства не лишало К. возможности повторного обращения с данным ходатайством после устранения указанных недостатков. Так как потерпевшая К. не подала апелляционную жалобу, ей было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 11 ноября 2014 г. Осужденный Р.М.В. не являлся лицом, права и интересы которого были затронуты обжалуемым постановлением, поскольку судом было вынесено решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении К. Приговор суда вступил в законную силу.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало возвращению К. для соответствующего оформления. При отсутствии апелляционной жалобы на приговор со стороны К. у суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, тем более что возвращение ходатайства не лишало К. возможности повторного обращения с данным ходатайством после устранения указанных недостатков. Так как потерпевшая К. не подала апелляционную жалобу, ей было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 11 ноября 2014 г. Осужденный Р.М.В. не являлся лицом, права и интересы которого были затронуты обжалуемым постановлением, поскольку судом было вынесено решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении К. Приговор суда вступил в законную силу.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
(ред. от 25.12.2023)4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"18. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"18. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.