Возвращение заявления УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Возвращение заявления УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-15955/2023 по делу N 2-5359/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Установлено, что автомобиль истца был изъят в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Истец заявил, что возвращенный ему автомобиль в результате ненадлежащего хранения пришел в негодность, не подлежит восстановлению. Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину должностных лиц МВД в причинении истцу материального ущерба, ввиду нахождения спорного автомобиля на специализированной стоянке установлено не было, какому-либо воздействию автомобиль не подвергался.
Решение: Отказано.Решением суда установлено, что Ф.В. постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего ему автомобиля от 20 июля 2005 г. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривал. На предварительном следствии с заявлениями о возвращении автомобиля, а равно в ходе производства по уголовному делу в Красноярском краевом суде истец также не обращался. Суд пришел к выводу о законности изъятия автомобиля у истца, помещение его на специализированную стоянку и хранение на ней до вынесения приговора суда в отношении истца. По оправдательному приговору суда от 28 августа 2008 г. автомобиль не мог быть возвращен суду, поскольку он не вступил в законную силу, был отменен вышестоящей инстанцией. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца не подтверждено.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Установлено, что автомобиль истца был изъят в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Истец заявил, что возвращенный ему автомобиль в результате ненадлежащего хранения пришел в негодность, не подлежит восстановлению. Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину должностных лиц МВД в причинении истцу материального ущерба, ввиду нахождения спорного автомобиля на специализированной стоянке установлено не было, какому-либо воздействию автомобиль не подвергался.
Решение: Отказано.Решением суда установлено, что Ф.В. постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего ему автомобиля от 20 июля 2005 г. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривал. На предварительном следствии с заявлениями о возвращении автомобиля, а равно в ходе производства по уголовному делу в Красноярском краевом суде истец также не обращался. Суд пришел к выводу о законности изъятия автомобиля у истца, помещение его на специализированную стоянку и хранение на ней до вынесения приговора суда в отношении истца. По оправдательному приговору суда от 28 августа 2008 г. автомобиль не мог быть возвращен суду, поскольку он не вступил в законную силу, был отменен вышестоящей инстанцией. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца не подтверждено.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 по делу N 66а-1727/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Поскольку проверка по заявлению ФИО3 Р.В. не завершена, процессуальное решение в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято, возвращение его административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Поскольку проверка по заявлению ФИО3 Р.В. не завершена, процессуальное решение в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято, возвращение его административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт частного обвинения: упразднить нельзя реформировать
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Прежде всего, на наш взгляд, необходимо исключить из закона требования к заявлению по делу частного обвинения (исключить ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Написание заявления по делу частного обвинения в свободной форме исключит право суда отказать в приеме заявления и обеспечит право потерпевшего на доступ к правосудию. Соответственно, должны быть исключены положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возвращении заявления.
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Прежде всего, на наш взгляд, необходимо исключить из закона требования к заявлению по делу частного обвинения (исключить ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Написание заявления по делу частного обвинения в свободной форме исключит право суда отказать в приеме заявления и обеспечит право потерпевшего на доступ к правосудию. Соответственно, должны быть исключены положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возвращении заявления.
Статья: О подготовке к судебному заседанию при рассмотрении вопроса о передаче иностранного гражданина, осужденного российским судом к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве его гражданства
(Федюнин А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Поэтому, поддерживая мнение ученых-процессуалистов <13>, считаем необходимым закрепить в УПК РФ решения, которые судья вправе принимать по результатам подготовки к судебному заседанию. С учетом того, что вопрос о передаче иностранных граждан относится к вопросам, разрешаемым в стадии исполнения приговора, некоторые решения судьи, принимаемые по итогам подготовки к судебному разбирательству по указанному вопросу, будут аналогичны решениям, принимаемым по результатам подготовки к рассмотрению других вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ. Поэтому решения судьи о возвращении заявления для надлежащего оформления, о передаче материала по подсудности, о назначении судебного заседания целесообразнее закрепить в общей для всех производств по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, ст. 399 УПК РФ, регулирующей процедуру указанных производств.
(Федюнин А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Поэтому, поддерживая мнение ученых-процессуалистов <13>, считаем необходимым закрепить в УПК РФ решения, которые судья вправе принимать по результатам подготовки к судебному заседанию. С учетом того, что вопрос о передаче иностранных граждан относится к вопросам, разрешаемым в стадии исполнения приговора, некоторые решения судьи, принимаемые по итогам подготовки к судебному разбирательству по указанному вопросу, будут аналогичны решениям, принимаемым по результатам подготовки к рассмотрению других вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ. Поэтому решения судьи о возвращении заявления для надлежащего оформления, о передаче материала по подсудности, о назначении судебного заседания целесообразнее закрепить в общей для всех производств по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, ст. 399 УПК РФ, регулирующей процедуру указанных производств.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)1. В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
(ред. от 25.12.2023)1. В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"24. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"24. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.