Возражения против назначения экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения против назначения экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" ГПК РФ"Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, решением суда в удовлетворении исковых требований А. к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, оплата экспертизы была возложена на сторону по результатам рассмотрения данного гражданского дела, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном возложении судом на ответчика обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при распределении данных расходов руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела ходатайства экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 27 933 руб., обоснованно возложил их на ответчика как проигравшую судебный спор сторону. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, для чего судом и была назначена по делу судебная экспертиза, против назначения которой сторона ответчика не возражала."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики по договорам подряда за ноябрь и декабрь 2019 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в приобщении доказательств, представленных в обоснование возражений против заключения судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции. Ссылка на непредставление подобного доказательства в суде первой инстанции является необоснованной и незаконной.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в приобщении доказательств, представленных в обоснование возражений против заключения судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции. Ссылка на непредставление подобного доказательства в суде первой инстанции является необоснованной и незаконной.
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Т.В. Сахнова предлагает также обязать суд мотивировать отклонение возражений участвующего в деле лица по вопросу о назначении экспертизы, т.е. если лицо, участвующее в деле, возражает против назначения экспертизы как по ходатайству другого лица, так и по инициативе самого суда, а суд тем не менее назначает экспертизу, он должен мотивированно ответить на эти возражения <1>. Введение подобного правила, вероятно, способствовало бы более полной реализации принципа состязательности при назначении экспертизы, однако его практическая значимость невелика. Если мотивировка отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы необходима для того, чтобы проверить обоснованность такого действия суда первой инстанции при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, то мотивировка отклонения судом возражений против назначения экспертизы никакого значения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не будет иметь: экспертиза была назначена и проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки возражениям кого-либо из лиц, участвующих в деле, и суд апелляционной инстанции не может отменить или изменить решение суда первой инстанции только на том основании, что заключение эксперта в данном случае является лишним доказательством.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Т.В. Сахнова предлагает также обязать суд мотивировать отклонение возражений участвующего в деле лица по вопросу о назначении экспертизы, т.е. если лицо, участвующее в деле, возражает против назначения экспертизы как по ходатайству другого лица, так и по инициативе самого суда, а суд тем не менее назначает экспертизу, он должен мотивированно ответить на эти возражения <1>. Введение подобного правила, вероятно, способствовало бы более полной реализации принципа состязательности при назначении экспертизы, однако его практическая значимость невелика. Если мотивировка отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы необходима для того, чтобы проверить обоснованность такого действия суда первой инстанции при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, то мотивировка отклонения судом возражений против назначения экспертизы никакого значения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не будет иметь: экспертиза была назначена и проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки возражениям кого-либо из лиц, участвующих в деле, и суд апелляционной инстанции не может отменить или изменить решение суда первой инстанции только на том основании, что заключение эксперта в данном случае является лишним доказательством.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").