Возражение на ходатайство о вызове свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение на ходатайство о вызове свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу N П16-3588/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Отказано.Ссылка в жалобе на то, что очевидцы происшествия в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия указанных лиц от Л. не поступало, ходатайств о вызове данных свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено Л. не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Отказано.Ссылка в жалобе на то, что очевидцы происшествия в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия указанных лиц от Л. не поступало, ходатайств о вызове данных свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено Л. не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 N 13АП-32111/2023 по делу N А21-9072/2022
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования правообладателя участка: 1) Об установлении платы за сервитут; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании неосновательного обогащения за пользование участком без оплаты.
Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком большей площади участка, чем на которой установлен публичный сервитут, а также на причинение убытков в связи с использованием участка ответчиком и третьими лицами, привлеченными для осуществления строительных работ, и невозможность использования участка для осуществления основной деятельности - предоставления услуг автостоянки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей непосредственных руководителей строительства (прорабов, мастеров), осуществлявших строительные работы на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, при том, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования правообладателя участка: 1) Об установлении платы за сервитут; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании неосновательного обогащения за пользование участком без оплаты.
Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком большей площади участка, чем на которой установлен публичный сервитут, а также на причинение убытков в связи с использованием участка ответчиком и третьими лицами, привлеченными для осуществления строительных работ, и невозможность использования участка для осуществления основной деятельности - предоставления услуг автостоянки.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей непосредственных руководителей строительства (прорабов, мастеров), осуществлявших строительные работы на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, при том, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемные вопросы, касающиеся участия несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве со стороны обвинения
(Костина Е.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 8)В связи со сложностью процессуального порядка при производстве по делам о преступлениях против несовершеннолетних, согласно ч. 5 ст. 191 УПК РФ, в процессе проведения следственных действий применяется видеозапись или киносъемка, если нет возражений со стороны потерпевшего, его законного представителя. Данное нововведение, появившееся в 2013 г., имеет крайне важное значение для обеспечения дополнительных гарантий по защите прав и законных интересов несовершеннолетних. Это утверждение подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором судам даны следующие разъяснения, касающееся применения ч. 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Согласно данному Постановлению, суд вправе не вызывать несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля с целью допроса при проведении судебного следствия при условии наличия зафиксированных показаний с помощью видеозаписи, киносъемки. При этом в случае возражения оглашения таких показаний и ходатайства по вызову несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля на судебное заседание суд вправе принять мотивированное решение о необходимости повторного допроса несовершеннолетнего или об отказе в таком ходатайстве. Таким образом, вследствие психофизиологических характеристик личности несовершеннолетнего потерпевшего, эмоциональной, духовной и нравственной незрелости существует особая специфика производства по уголовным делам с участием потерпевших, не достигших совершеннолетия <10>.
(Костина Е.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 8)В связи со сложностью процессуального порядка при производстве по делам о преступлениях против несовершеннолетних, согласно ч. 5 ст. 191 УПК РФ, в процессе проведения следственных действий применяется видеозапись или киносъемка, если нет возражений со стороны потерпевшего, его законного представителя. Данное нововведение, появившееся в 2013 г., имеет крайне важное значение для обеспечения дополнительных гарантий по защите прав и законных интересов несовершеннолетних. Это утверждение подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором судам даны следующие разъяснения, касающееся применения ч. 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Согласно данному Постановлению, суд вправе не вызывать несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля с целью допроса при проведении судебного следствия при условии наличия зафиксированных показаний с помощью видеозаписи, киносъемки. При этом в случае возражения оглашения таких показаний и ходатайства по вызову несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля на судебное заседание суд вправе принять мотивированное решение о необходимости повторного допроса несовершеннолетнего или об отказе в таком ходатайстве. Таким образом, вследствие психофизиологических характеристик личности несовершеннолетнего потерпевшего, эмоциональной, духовной и нравственной незрелости существует особая специфика производства по уголовным делам с участием потерпевших, не достигших совершеннолетия <10>.
Статья: Квазисудебные парламентарные процедуры лишения судьи статуса в России и Соединенных Штатах Америки
(Кузнецова И.С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 2)Дело об импичменте слушается в Сенате как обычное судебное дело с вызовом свидетелей, истребованием доказательств и прениями сторон. Председательствующий открывает заседание. Все ходатайства, возражения, запросы или заявления, как связанные с общей организацией производства, так и прямо относящиеся к рассмотрению конкретного дела, включая вопросы о допустимости доказательств, а также иные вопросы, возникающие в ходе разбирательства у сторон, адресуются только Председательствующему и только в письменной форме (пункт XVI Правил импичмента). Пункт XXII Правил импичмента гласит, что менеджеры Палаты представителей открывают слушание и объявляют о его окончании. Дело докладывается одним лицом с каждой стороны: после менеджера Палаты Представителей доводы излагает судья или его адвокат. Пункт XXI Правил импичмента ограничивает время для изложения доводов сторонами, оно не может превышать одного часа для каждой из сторон, если иное не установлено Сенатом.
(Кузнецова И.С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 2)Дело об импичменте слушается в Сенате как обычное судебное дело с вызовом свидетелей, истребованием доказательств и прениями сторон. Председательствующий открывает заседание. Все ходатайства, возражения, запросы или заявления, как связанные с общей организацией производства, так и прямо относящиеся к рассмотрению конкретного дела, включая вопросы о допустимости доказательств, а также иные вопросы, возникающие в ходе разбирательства у сторон, адресуются только Председательствующему и только в письменной форме (пункт XVI Правил импичмента). Пункт XXII Правил импичмента гласит, что менеджеры Палаты представителей открывают слушание и объявляют о его окончании. Дело докладывается одним лицом с каждой стороны: после менеджера Палаты Представителей доводы излагает судья или его адвокат. Пункт XXI Правил импичмента ограничивает время для изложения доводов сторонами, оно не может превышать одного часа для каждой из сторон, если иное не установлено Сенатом.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<20> Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждал, с первого дня судебного разбирательства он обращался в суд с жалобами на то, что ему не были предоставлены достаточные возможности для ознакомления с материалами дела и что его просьбы много раз вносились в протокол судебного заседания; ему было отказано в праве быть представленным выбранным им самим адвокатом в ходе судебных слушаний в первой инстанции; вопреки тому, что было внесено в судебный протокол, разбирательство не было открытым, поскольку суд не вызвал его мать и сыновей, чтобы они могли присутствовать на судебных слушаниях; он неоднократно возражал против "закрытого" характера судебного процесса; в ходе первого судебного слушания он обращался с ходатайством о вызове в суд и допросе одного свидетеля-эксперта и шести дополнительных свидетелей, включая г-на Ч.А.Ш., однако суд оставил его ходатайство без удовлетворения.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<20> Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждал, с первого дня судебного разбирательства он обращался в суд с жалобами на то, что ему не были предоставлены достаточные возможности для ознакомления с материалами дела и что его просьбы много раз вносились в протокол судебного заседания; ему было отказано в праве быть представленным выбранным им самим адвокатом в ходе судебных слушаний в первой инстанции; вопреки тому, что было внесено в судебный протокол, разбирательство не было открытым, поскольку суд не вызвал его мать и сыновей, чтобы они могли присутствовать на судебных слушаниях; он неоднократно возражал против "закрытого" характера судебного процесса; в ходе первого судебного слушания он обращался с ходатайством о вызове в суд и допросе одного свидетеля-эксперта и шести дополнительных свидетелей, включая г-на Ч.А.Ш., однако суд оставил его ходатайство без удовлетворения.