Возмещение ущерба пешеходом
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба пешеходом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 88-3753/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истица, управляя транспортным средством, допустила наезд на пешехода (ответчика), переходящего дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб, который ответчиком возмещен не был.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Возлагая ответственность в полном объеме по возмещению ущерба на ФИО1, суд апелляционной инстанции, не учел, что факт привлечения пешехода к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между действиями водителя и пешехода и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих участников размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истица, управляя транспортным средством, допустила наезд на пешехода (ответчика), переходящего дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб, который ответчиком возмещен не был.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Возлагая ответственность в полном объеме по возмещению ущерба на ФИО1, суд апелляционной инстанции, не учел, что факт привлечения пешехода к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между действиями водителя и пешехода и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих участников размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-5633/2023 по делу N 2-738/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается вред пешеходу, если ДТП произошло по его вине?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В случае когда страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полной мере, водитель обязан самостоятельно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При причинении пешеходу увечья или ином повреждении его здоровья, помимо расходов на лечение, возмещению подлежит также утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст. 1072, п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В случае когда страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полной мере, водитель обязан самостоятельно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При причинении пешеходу увечья или ином повреждении его здоровья, помимо расходов на лечение, возмещению подлежит также утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст. 1072, п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Ситуация: Что грозит пешеходу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При этом пешеход, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, нарушив ПДД, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При этом пешеход, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, нарушив ПДД, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Лица, имеющие право на получение страхового возмещения
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Лица, имеющие право на получение страхового возмещения
Решение Верховного Суда РФ от 13.12.2023 N АКПИ23-957
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5.7.18 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст>В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41), благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5.7.18 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст>В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41), благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).