Возмещение ущерба от укуса собаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от укуса собаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 33-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобец Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"1. Гражданка Г.П. Кобец обратилась в суд с иском к гражданке В.В. Корчме о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей укусами собаки. Поскольку владельцем собаки являлся сын ответчицы - гражданин Л.А. Иванов, он был привлечен в судебное заседание в качестве второго ответчика. Решением суда требования истицы удовлетворены частично: с Л.А. Иванова взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобец Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"1. Гражданка Г.П. Кобец обратилась в суд с иском к гражданке В.В. Корчме о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей укусами собаки. Поскольку владельцем собаки являлся сын ответчицы - гражданин Л.А. Иванов, он был привлечен в судебное заседание в качестве второго ответчика. Решением суда требования истицы удовлетворены частично: с Л.А. Иванова взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда.
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд частично удовлетворил требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с получением истцом укуса от собаки ответчиков. При этом суд отклонил доводы ответчиков, являющихся супругами, об отсутствии оснований для солидарного взыскания вреда. Как указал суд, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 210 Гражданского кодекса РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчики как супруги совместно владели данной собакой и несут совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, судом возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
(Р.Б. Касенов)Суд частично удовлетворил требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с получением истцом укуса от собаки ответчиков. При этом суд отклонил доводы ответчиков, являющихся супругами, об отсутствии оснований для солидарного взыскания вреда. Как указал суд, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 210 Гражданского кодекса РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчики как супруги совместно владели данной собакой и несут совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, судом возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.
"Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации: Монография"
(Соловьева Т.В.)
(под ред. О.В. Исаенковой)
("Статут", 2011)Другим примером нового решения, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам, является Определение N 8-В09-10. Так, У. обратилась в суд с иском к супругам Б. о возмещении суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований У. сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов. В настоящее время ею утрачена общая трудоспособность в размере 40%, а также установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности по специальности "продавец в магазине" в размере 40%, в связи с этим она утратила заработок. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытывала страх, физическую боль. После нападения перенесла несколько операций, до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге. Ответчики иск не признали.
(Соловьева Т.В.)
(под ред. О.В. Исаенковой)
("Статут", 2011)Другим примером нового решения, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам, является Определение N 8-В09-10. Так, У. обратилась в суд с иском к супругам Б. о возмещении суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований У. сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов. В настоящее время ею утрачена общая трудоспособность в размере 40%, а также установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности по специальности "продавец в магазине" в размере 40%, в связи с этим она утратила заработок. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытывала страх, физическую боль. После нападения перенесла несколько операций, до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге. Ответчики иск не признали.