Возмещение ущерба от дтп гололед
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от дтп гололед (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 N 88-14180/2021 по делу N 2-2029/2020
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов), в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Из пояснений истца следует, что он попал на участок дороги со скоплением снежной массы, последующий участок дороги представлял собой чистый лед, заехав на который автомобиль снесло в кювет, где произошло опрокидывание на крышу. Однако, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, невозможно прийти к выводу о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда (гололеда), о превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что лицами, ответственными за содержание проезжей части, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле. При этом суд указал, что из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных на цифровом носителе, невозможно прийти к выводу о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда (гололеда), о превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов), в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Из пояснений истца следует, что он попал на участок дороги со скоплением снежной массы, последующий участок дороги представлял собой чистый лед, заехав на который автомобиль снесло в кювет, где произошло опрокидывание на крышу. Однако, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, невозможно прийти к выводу о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда (гололеда), о превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что лицами, ответственными за содержание проезжей части, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле. При этом суд указал, что из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных на цифровом носителе, невозможно прийти к выводу о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда (гололеда), о превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль вины кредитора в установлении объема ответственности и непредвидимости убытков
(Монастырский Ю.Э.)
("Закон", 2018, N 6)Есть масса случаев самопричинения ущерба, который изначально находится вне пределов правового регулирования. Законодательством не охватываются вопросы о повреждении собственного имущества, самоповреждении или, например, гибели незастрахованного дома от удара молнии. Любая убыль в имуществе, связанная просто-напросто с пассивностью его собственника, вообще не учитывается. Субъект сам по неосторожности наносит вред себе или своим вещам. Совершил ли он небрежное или умышленное действие? В реальной жизни это никого не интересует, а потому так вопрос не ставится. Автолюбитель въезжает в столб. В гражданско-правовом смысле безразлично, был ли он виновен, сделал ли это со злости, проявил ли небрежность или потерял управление машиной из-за гололеда. Такие особенности приобретают определенное значение лишь в случае административно-правового разбирательства. А вот в ситуации дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда друг другу собственная вина, конечно, играет важную роль, поскольку она побуждает отойти от принципа ст. 15 ГК РФ, предполагающего возмещение убытков в полном объеме. Никто бы не поспорил, что здесь необходимо учитывать так называемый окрас тех действий потерпевшего, которыми усугублен ущерб.
(Монастырский Ю.Э.)
("Закон", 2018, N 6)Есть масса случаев самопричинения ущерба, который изначально находится вне пределов правового регулирования. Законодательством не охватываются вопросы о повреждении собственного имущества, самоповреждении или, например, гибели незастрахованного дома от удара молнии. Любая убыль в имуществе, связанная просто-напросто с пассивностью его собственника, вообще не учитывается. Субъект сам по неосторожности наносит вред себе или своим вещам. Совершил ли он небрежное или умышленное действие? В реальной жизни это никого не интересует, а потому так вопрос не ставится. Автолюбитель въезжает в столб. В гражданско-правовом смысле безразлично, был ли он виновен, сделал ли это со злости, проявил ли небрежность или потерял управление машиной из-за гололеда. Такие особенности приобретают определенное значение лишь в случае административно-правового разбирательства. А вот в ситуации дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда друг другу собственная вина, конечно, играет важную роль, поскольку она побуждает отойти от принципа ст. 15 ГК РФ, предполагающего возмещение убытков в полном объеме. Никто бы не поспорил, что здесь необходимо учитывать так называемый окрас тех действий потерпевшего, которыми усугублен ущерб.
Статья: Из числа честных особ
(Павлова Л.А.)
("Мировой судья", 2011, NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2012, NN 1, 2, 3)С учетом материального положения ответчика, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия - в ночное время, в условиях гололеда - мировой судья удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с З. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в счет возмещения ущерба 60 тыс. руб. и госпошлину в сумме 1800 руб. В остальной части иска отказал.
(Павлова Л.А.)
("Мировой судья", 2011, NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 2012, NN 1, 2, 3)С учетом материального положения ответчика, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия - в ночное время, в условиях гололеда - мировой судья удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с З. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в счет возмещения ущерба 60 тыс. руб. и госпошлину в сумме 1800 руб. В остальной части иска отказал.