Возмещение ущерба дтп корова
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба дтп корова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 22-КГ21-1-К5, 2-339/2020
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его автомобиль получил повреждения, столкнувшись с коровой, принадлежащей ответчику, который не обеспечил безопасность выпаса коровы, оставил ее без присмотра в темное время суток.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая корову источником повышенной опасности, не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана источником повышенной опасности, безосновательный вывод суда повлек неправильное применение положений статьи 1079 ГК РФ, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания.Абубакиров И.И. обратился в суд с иском к Радевой М.Л. о возмещении ущерба в размере 113 600 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 175 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 2 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ-211440 получил повреждения, столкнувшись с коровой, принадлежащей ответчику. По мнению Абубакирова И.И., Радева М.Л. не обеспечила безопасность выпаса коровы, оставила ее без присмотра в темное время суток, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства.
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его автомобиль получил повреждения, столкнувшись с коровой, принадлежащей ответчику, который не обеспечил безопасность выпаса коровы, оставил ее без присмотра в темное время суток.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая корову источником повышенной опасности, не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана источником повышенной опасности, безосновательный вывод суда повлек неправильное применение положений статьи 1079 ГК РФ, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания.Абубакиров И.И. обратился в суд с иском к Радевой М.Л. о возмещении ущерба в размере 113 600 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 175 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 2 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ-211440 получил повреждения, столкнувшись с коровой, принадлежащей ответчику. По мнению Абубакирова И.И., Радева М.Л. не обеспечила безопасность выпаса коровы, оставила ее без присмотра в темное время суток, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2015 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 6)Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 9 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является ответчик, а потому просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 6)Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 9 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является ответчик, а потому просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля.