Возмещение убытков подрядчику при расторжении договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков подрядчику при расторжении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС22-4787 по делу N А41-19314/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку закупленные материалы являются уникальными и закупались субподрядчиком специально для производства работ в рамках спорного договора, перемещение буровой платформы также производилось в рамках договора, сроки перевозки совпадают со сроками договора. Субподрядчиком доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и понесенными им убытками в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные при рассмотрении дела N А60-4616/2019 обстоятельства расторжения договора по основаниям статьи 717 данного Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку закупленные материалы являются уникальными и закупались субподрядчиком специально для производства работ в рамках спорного договора, перемещение буровой платформы также производилось в рамках договора, сроки перевозки совпадают со сроками договора. Субподрядчиком доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и понесенными им убытками в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные при рассмотрении дела N А60-4616/2019 обстоятельства расторжения договора по основаниям статьи 717 данного Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияДовод фирмы о том, что заказчик не вправе отказываться от расторжения договора подряда, поскольку результат работ был им фактически принят, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической передачи ответчику работ второго этапа, отвечающих условиям договора, задания на проектирование и обязательным требованиям, в порядке статьи 4 договора не представлены. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата одного из этапа работ, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права одностороннего расторжения договора подряда. В данном случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Однако требования о возмещении заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, не заявлены и не являются предметом рассмотрения спора..."
Статья: Защита прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2021, N 2)Так, в одном из дел было установлено, что направленное банку 17 января 2019 г. требование бенефициара о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении принципалом (подрядчик по основному договору подряда) обусловленных договором работ в период с 14 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г., в то время как договор подряда был расторгнут по инициативе бенефициара в одностороннем порядке до истечения данного срока на основании уведомления самого бенефициара. При этом доказательств того, что вследствие нарушения принципалом условий договора подряда бенефициар понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении договора, бенефициаром в материалы дела не представлено; неустойка за нарушение сроков выполнения работы и за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе в размере, равноценном сумме банковской гарантии, подрядчику бенефициаром не начислялась и к оплате не предъявлялась.
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2021, N 2)Так, в одном из дел было установлено, что направленное банку 17 января 2019 г. требование бенефициара о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении принципалом (подрядчик по основному договору подряда) обусловленных договором работ в период с 14 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г., в то время как договор подряда был расторгнут по инициативе бенефициара в одностороннем порядке до истечения данного срока на основании уведомления самого бенефициара. При этом доказательств того, что вследствие нарушения принципалом условий договора подряда бенефициар понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении договора, бенефициаром в материалы дела не представлено; неустойка за нарушение сроков выполнения работы и за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе в размере, равноценном сумме банковской гарантии, подрядчику бенефициаром не начислялась и к оплате не предъявлялась.