Возмещение ндс при покупке оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ндс при покупке оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, указав на неправомерное принятие НДС к вычету при приобретении оборудования. Суд признал доначисление НДС правомерным. Суд отметил, что после приобретения оборудования и технической документации картофельные хлопья, иная аналогичная продукция обществом не выпускались, их реализация не производилась, в штате налогоплательщика не были предусмотрены должности сотрудников, обеспечивающих функционирование оборудования, фактически линия по производству картофельных хлопьев не использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что у общества изначально не имелось цели использовать линию по производству картофельных хлопьев в производственной деятельности, поскольку в процессе опытной эксплуатации оборудования был выявлен ряд конструктивных и технологических недостатков, которые требовали дополнительных инвестиционных затрат (существующая технология очистки сточных вод и утилизации требовала существенной доработки). Необходимые затраты для устранения недостатков произведены не были. Суд пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения НДС из бюджета при отсутствии реальных операций по приобретению оборудования в целях его использования в производственной деятельности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, указав на неправомерное принятие НДС к вычету при приобретении оборудования. Суд признал доначисление НДС правомерным. Суд отметил, что после приобретения оборудования и технической документации картофельные хлопья, иная аналогичная продукция обществом не выпускались, их реализация не производилась, в штате налогоплательщика не были предусмотрены должности сотрудников, обеспечивающих функционирование оборудования, фактически линия по производству картофельных хлопьев не использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что у общества изначально не имелось цели использовать линию по производству картофельных хлопьев в производственной деятельности, поскольку в процессе опытной эксплуатации оборудования был выявлен ряд конструктивных и технологических недостатков, которые требовали дополнительных инвестиционных затрат (существующая технология очистки сточных вод и утилизации требовала существенной доработки). Необходимые затраты для устранения недостатков произведены не были. Суд пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения НДС из бюджета при отсутствии реальных операций по приобретению оборудования в целях его использования в производственной деятельности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 145 "Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, перешедшее на ЕСХН, не являлось плательщиком НДС, поскольку воспользовалось предоставленным ему ст. 145 НК РФ правом на освобождение от уплаты данного налога. Реализовав дизельное топливо, являющееся подакцизным товаром, общество представило налоговую декларацию по НДС, посчитав себя в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 145 НК РФ утратившим право на освобождение от уплаты НДС. Налоговый орган счел, что разовая сделка по реализации подакцизного товара не приводит к потере права на освобождение, и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС. Суд установил, что общество приобретало сельскохозяйственную технику, оборудование, автомобили по цене, включавшей НДС по ставке 20 процентов, который оно не вправе было предъявить к вычету при использовании права на освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ. Суд указал, что из системного толкования п. п. 2, 5 ст. 145 НК РФ следует, что право на освобождение от уплаты НДС утрачивается только при условии реализации подакцизных товаров в течение трех последовательных календарных месяцев, а не при совершении разовой сделки. Поскольку в данном случае имела место разовая сделка по реализации подакцизного товара взаимозависимому лицу, суд пришел к выводу, что общество право на применение освобождения от уплаты НДС не утратило, поэтому не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, перешедшее на ЕСХН, не являлось плательщиком НДС, поскольку воспользовалось предоставленным ему ст. 145 НК РФ правом на освобождение от уплаты данного налога. Реализовав дизельное топливо, являющееся подакцизным товаром, общество представило налоговую декларацию по НДС, посчитав себя в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 145 НК РФ утратившим право на освобождение от уплаты НДС. Налоговый орган счел, что разовая сделка по реализации подакцизного товара не приводит к потере права на освобождение, и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС. Суд установил, что общество приобретало сельскохозяйственную технику, оборудование, автомобили по цене, включавшей НДС по ставке 20 процентов, который оно не вправе было предъявить к вычету при использовании права на освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ. Суд указал, что из системного толкования п. п. 2, 5 ст. 145 НК РФ следует, что право на освобождение от уплаты НДС утрачивается только при условии реализации подакцизных товаров в течение трех последовательных календарных месяцев, а не при совершении разовой сделки. Поскольку в данном случае имела место разовая сделка по реализации подакцизного товара взаимозависимому лицу, суд пришел к выводу, что общество право на применение освобождения от уплаты НДС не утратило, поэтому не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет защитных ограждений производственного оборудования
(Гущина И.Э.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 12)Организация принимает к вычету НДС при покупке ОС, требующих монтажа, в случае соблюдения требований, которые предъявляют ст. 171 и 172 НК РФ, одномоментно с отражением приобретаемых активов на счете 07 "Оборудование к установке" (Письма Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-08/211, от 18.04.2011 N 03-07-11/97). Данный подход также применяется при возмещении НДС по дополнительным расходам, связанным с приобретением оборудования (расходам на доставку, хранение и т.д.).
(Гущина И.Э.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 12)Организация принимает к вычету НДС при покупке ОС, требующих монтажа, в случае соблюдения требований, которые предъявляют ст. 171 и 172 НК РФ, одномоментно с отражением приобретаемых активов на счете 07 "Оборудование к установке" (Письма Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-08/211, от 18.04.2011 N 03-07-11/97). Данный подход также применяется при возмещении НДС по дополнительным расходам, связанным с приобретением оборудования (расходам на доставку, хранение и т.д.).
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.03.2021 N 32-ПЭК21
(Серова А.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2021, N 5)Вправе ли подрядчик-"упрощенец", выполнивший работы по государственному или муниципальному контракту, требовать, чтобы заказчик возместил расходы в виде НДС, уплаченного продавцам при приобретении материалов и оборудования?
(Серова А.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2021, N 5)Вправе ли подрядчик-"упрощенец", выполнивший работы по государственному или муниципальному контракту, требовать, чтобы заказчик возместил расходы в виде НДС, уплаченного продавцам при приобретении материалов и оборудования?
Нормативные акты
<Письмо> МНС РФ от 02.09.2002 N ШС-6-14/1353
<О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N 11654/01 и от 09.07.2002 N 58/02>
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N 11654/01 и от 09.07.2002 N 58/02)Общество с ограниченной ответственностью "Рэмэкспортстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго - Восточному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 828 410 рублей, уплаченной поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гомед" - в сентябре 2000 года при покупке оборудования, реализованного впоследствии на экспорт за пределы СНГ.
<О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N 11654/01 и от 09.07.2002 N 58/02>
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N 11654/01 и от 09.07.2002 N 58/02)Общество с ограниченной ответственностью "Рэмэкспортстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго - Восточному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 828 410 рублей, уплаченной поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гомед" - в сентябре 2000 года при покупке оборудования, реализованного впоследствии на экспорт за пределы СНГ.
<Письмо> МНС РФ от 23.07.2002 N ШС-6-14/1057
"О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 9957/01"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 9957/01)Анохиным Г.Н. от имени ЗАО "Компания Лорэкс" были подписаны договоры приобретения и реализации на экспорт упомянутого оборудования, направлены документы в налоговый орган для рассмотрения вопроса о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Мащенко В.Н. выдал доверенность N 7 от 19.03.2001 Прибыткову А.В., на основании которой последний как представитель истца подписал исковое заявление и совершал иные процессуальные действия по настоящему делу.
"О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 9957/01"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 9957/01)Анохиным Г.Н. от имени ЗАО "Компания Лорэкс" были подписаны договоры приобретения и реализации на экспорт упомянутого оборудования, направлены документы в налоговый орган для рассмотрения вопроса о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Мащенко В.Н. выдал доверенность N 7 от 19.03.2001 Прибыткову А.В., на основании которой последний как представитель истца подписал исковое заявление и совершал иные процессуальные действия по настоящему делу.