Возмещение морального вреда вид расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение морального вреда вид расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-17252/2023 по делу N 2-271/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате ДТП причинен тяжкий вред ее здоровью, истица испытала физические и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.В связи с чем, доводы ответчика о возмещении истцу ущерба в виде расходов на лечение, имущественного ущерба за причинение вреда автомобилю истца, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку моральный вред подлежит возмещению независимо от имущественного ущерба.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате ДТП причинен тяжкий вред ее здоровью, истица испытала физические и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.В связи с чем, доводы ответчика о возмещении истцу ущерба в виде расходов на лечение, имущественного ущерба за причинение вреда автомобилю истца, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку моральный вред подлежит возмещению независимо от имущественного ущерба.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 N 88-16716/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, установил факт неисполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу М.А. страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 9 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 150 руб.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, установил факт неисполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу М.А. страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 9 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 150 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если вред автомобилю возник из-за заправки его бензинным топливом вместо дизельного, т.е. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения автозаправочной станцией (далее - АЗС) договорного обязательства между АЗС и покупателем топлива, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Поэтому возложение деликтной ответственности на сервисную компанию, чей персонал был привлечен оператором АЗС к заправке автомобилей и чей сотрудник по ошибке заправил дизельный автомобиль бензином, вместо взыскания убытков с оператора АЗС неправомерно. Потребитель не мог знать, что непосредственно за заправку отвечает не оператор АЗС, а некая привлеченная им третья сервисная компания, так как лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, носило форменную одежду производителя топлива на работающей под брендом производителя топлива АЗС. В таких условиях за ошибку работника сервисной компании должен отвечать оператор АЗС. Он должен вернуть потребителю уплаченную за топливо сумму, возместить убытки в виде расходов на устранение неполадок в двигателе, моральный вред и уплатить штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Если вред автомобилю возник из-за заправки его бензинным топливом вместо дизельного, т.е. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения автозаправочной станцией (далее - АЗС) договорного обязательства между АЗС и покупателем топлива, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Поэтому возложение деликтной ответственности на сервисную компанию, чей персонал был привлечен оператором АЗС к заправке автомобилей и чей сотрудник по ошибке заправил дизельный автомобиль бензином, вместо взыскания убытков с оператора АЗС неправомерно. Потребитель не мог знать, что непосредственно за заправку отвечает не оператор АЗС, а некая привлеченная им третья сервисная компания, так как лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, носило форменную одежду производителя топлива на работающей под брендом производителя топлива АЗС. В таких условиях за ошибку работника сервисной компании должен отвечать оператор АЗС. Он должен вернуть потребителю уплаченную за топливо сумму, возместить убытки в виде расходов на устранение неполадок в двигателе, моральный вред и уплатить штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя.
Статья: О регрессной ответственности служащих
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 8)Проблема доказывания противоправности возникает в том случае, когда приговор суда в отношении служащего отсутствует. Например, выплаты сделаны за счет казны Российской Федерации при вступившем в законную силу решении суда о возмещении вреда в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходов по компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС и т.д. В этом случае существует устоявшаяся позиция судов, что действия (бездействие) служащего должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществлялось регулирование отношений, связанных с причинением вреда <11>.
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 8)Проблема доказывания противоправности возникает в том случае, когда приговор суда в отношении служащего отсутствует. Например, выплаты сделаны за счет казны Российской Федерации при вступившем в законную силу решении суда о возмещении вреда в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходов по компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС и т.д. В этом случае существует устоявшаяся позиция судов, что действия (бездействие) служащего должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществлялось регулирование отношений, связанных с причинением вреда <11>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)ОЗПП обратилось в суд с иском в интересах С. к изготовителю транспортного средства о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный автомобиль, о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)ОЗПП обратилось в суд с иском в интересах С. к изготовителю транспортного средства о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный автомобиль, о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.