Возмещение электроэнергии ндс
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение электроэнергии ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2022 по делу N 22-3624/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод проверен судом первой инстанции, которым верно констатировано, что в представленной счет-фактуре по оплате электроэнергии за июнь 2016, графы "единица измерения", "количество", "объем", "цена за единицу измерения" содержат прочерк, что является нарушением подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2389767,18 рублей. При этом согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44911/2017 ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскало с ЗАО "ЗМО" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3949856,20 рублей. В судебном заседании установлено, что потребителем на площадке СТИ в г. Первоуральске, единственным потребителем электроэнергии являлся ЗАО "ЗМО", в связи с чем, к ООО "Пышминский леспромхоз" счет-фактура не могла быть выставлена. Установлено, что отсутствовал договор поставки электроэнергии между ООО "Производственный комплекс" и ООО "Пышминский леспромхоз", отсутствовало электросетевое оборудование для передачи электроэнергии ООО "Пышминский леспромхоз". Кроме того судом установлено, что на указанный период времени Ф.С.АА. осуществлял свою деятельность как в ООО "Производственный комплекс", так и в ООО "Пышминский леспромхоз".
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод проверен судом первой инстанции, которым верно констатировано, что в представленной счет-фактуре по оплате электроэнергии за июнь 2016, графы "единица измерения", "количество", "объем", "цена за единицу измерения" содержат прочерк, что является нарушением подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2389767,18 рублей. При этом согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44911/2017 ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскало с ЗАО "ЗМО" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3949856,20 рублей. В судебном заседании установлено, что потребителем на площадке СТИ в г. Первоуральске, единственным потребителем электроэнергии являлся ЗАО "ЗМО", в связи с чем, к ООО "Пышминский леспромхоз" счет-фактура не могла быть выставлена. Установлено, что отсутствовал договор поставки электроэнергии между ООО "Производственный комплекс" и ООО "Пышминский леспромхоз", отсутствовало электросетевое оборудование для передачи электроэнергии ООО "Пышминский леспромхоз". Кроме того судом установлено, что на указанный период времени Ф.С.АА. осуществлял свою деятельность как в ООО "Производственный комплекс", так и в ООО "Пышминский леспромхоз".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2022 по делу N 22-3624/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод проверен судом первой инстанции, которым верно констатировано, что в представленной счет-фактуре по оплате электроэнергии за июнь 2016, графы "единица измерения", "количество", "объем", "цена за единицу измерения" содержат прочерк, что является нарушением подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2389767,18 рублей. При этом согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44911/2017 ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскало с ЗАО "ЗМО" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3949856,20 рублей. В судебном заседании установлено, что потребителем на площадке СТИ в г. Первоуральске, единственным потребителем электроэнергии являлся ЗАО "ЗМО", в связи с чем, к ООО "Пышминский леспромхоз" счет-фактура не могла быть выставлена. Установлено, что отсутствовал договор поставки электроэнергии между ООО "Производственный комплекс" и ООО "Пышминский леспромхоз", отсутствовало электросетевое оборудование для передачи электроэнергии ООО "Пышминский леспромхоз". Кроме того судом установлено, что на указанный период времени Ф.С.АА. осуществлял свою деятельность как в ООО "Производственный комплекс", так и в ООО "Пышминский леспромхоз".
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод проверен судом первой инстанции, которым верно констатировано, что в представленной счет-фактуре по оплате электроэнергии за июнь 2016, графы "единица измерения", "количество", "объем", "цена за единицу измерения" содержат прочерк, что является нарушением подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2389767,18 рублей. При этом согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44911/2017 ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскало с ЗАО "ЗМО" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3949856,20 рублей. В судебном заседании установлено, что потребителем на площадке СТИ в г. Первоуральске, единственным потребителем электроэнергии являлся ЗАО "ЗМО", в связи с чем, к ООО "Пышминский леспромхоз" счет-фактура не могла быть выставлена. Установлено, что отсутствовал договор поставки электроэнергии между ООО "Производственный комплекс" и ООО "Пышминский леспромхоз", отсутствовало электросетевое оборудование для передачи электроэнергии ООО "Пышминский леспромхоз". Кроме того судом установлено, что на указанный период времени Ф.С.АА. осуществлял свою деятельность как в ООО "Производственный комплекс", так и в ООО "Пышминский леспромхоз".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как облагаются НДС коммунальные услуги при аренде помещений
(КонсультантПлюс, 2024)Если коммунальные услуги перевыставлены сверх арендной платы, то начислять НДС на их стоимость не нужно, поскольку объекта обложения не возникает. Операции по передаче арендодателем электроэнергии, воды, газа и пр. арендатору не относятся к операциям по реализации товаров для целей НДС. Соответственно, начислять на них налог и выставлять счет-фактуру не нужно.
(КонсультантПлюс, 2024)Если коммунальные услуги перевыставлены сверх арендной платы, то начислять НДС на их стоимость не нужно, поскольку объекта обложения не возникает. Операции по передаче арендодателем электроэнергии, воды, газа и пр. арендатору не относятся к операциям по реализации товаров для целей НДС. Соответственно, начислять на них налог и выставлять счет-фактуру не нужно.
Вопрос: Об НДС и налоге на прибыль при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и возмещении убытка (ущерба).
(Письмо Минфина России от 27.08.2021 N 03-07-11/69249)Вопрос: Об НДС и налоге на прибыль при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и возмещении убытка (ущерба).
(Письмо Минфина России от 27.08.2021 N 03-07-11/69249)Вопрос: Об НДС и налоге на прибыль при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и возмещении убытка (ущерба).