Восстановление срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2021 года, которым последней отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что с учетом требований статьи 332 ГПК РФ, срок обжалования данного определения мирового судьи истек 9 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года оно вступило в законную силу. Частная жалоба Б. на определение мирового судьи от 15 октября 2021 года поступила 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы ее подателем не заявлено."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 по делу N 88-28026/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приведенные в жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что конкурсный управляющий Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25.08.2020, об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приведенные в жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что конкурсный управляющий Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25.08.2020, об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 202 КАС РФ). Указанные разъяснения применяются судами (например, Кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 88а-15306/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 N 88А-20520/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 202 КАС РФ). Указанные разъяснения применяются судами (например, Кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 88а-15306/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 N 88А-20520/2020).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.05.2016 N 44г-37/2016 отменены Определение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 и Апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016, дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа. Отмена судебных актов мотивирована тем, что в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ мировой судья не назначил судебное заседание по заявлению должника от 24.12.2015 о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 28.06.2011 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка. Определением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 судебный приказ от 28.06.2011 отменен. Соответственно, мировой судья не выяснил причины пропуска срока, не вынес определение суда о восстановлении процессуального срока, на которое в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть подана частная жалоба. В случае когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ. Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016 определение мирового судьи оставлено без изменения, т.е. нарушение закона не устранено <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.05.2016 N 44г-37/2016 отменены Определение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 и Апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016, дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа. Отмена судебных актов мотивирована тем, что в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ мировой судья не назначил судебное заседание по заявлению должника от 24.12.2015 о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 28.06.2011 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка. Определением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 судебный приказ от 28.06.2011 отменен. Соответственно, мировой судья не выяснил причины пропуска срока, не вынес определение суда о восстановлении процессуального срока, на которое в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть подана частная жалоба. В случае когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ. Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2016 определение мирового судьи оставлено без изменения, т.е. нарушение закона не устранено <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Спустя семь лет после выдачи судебного приказа он был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 5 октября 2020 года, который указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами десятидневного срока (статья 128 ГПК Российской Федерации), но с документальным подтверждением причин их непредставления вовремя и с соблюдением срока для их представления после того, как эти причины отпали (должник утверждал, что работал вахтовым методом и получил копию судебного приказа лишь 29 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами дела). Карасукский районный суд Новосибирской области, рассмотрев частную жалобу Н.П. Хомутининой, оставил решение мирового судьи без изменения, отметив в апелляционном определении от 3 июня 2021 года, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений не был разрешен мировым судьей в соответствии с законом, а само по себе определение об отмене судебного приказа не может быть предметом обжалования. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 1 октября 2021 года оставил жалобу Н.П. Хомутининой на решения судов первой и второй инстанций без рассмотрения по существу на том основании, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела посредством процедур искового производства. Кассационная жалоба, направленная ею в Верховный Суд Российской Федерации, письмом работника аппарата этого суда от 29 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые согласно статье 390.2 ГПК Российской Федерации не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поданная же в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба, в которой Н.П. Хомутинина выражала несогласие в том числе с определением этого суда от 1 октября 2021 года, возвращена письмом заместителя председателя этого суда от 11 февраля 2022 года со ссылкой на статью 379.2 ГПК Российской Федерации и указанием на то, что определение кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не может быть обжаловано в данный суд.
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Спустя семь лет после выдачи судебного приказа он был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 5 октября 2020 года, который указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами десятидневного срока (статья 128 ГПК Российской Федерации), но с документальным подтверждением причин их непредставления вовремя и с соблюдением срока для их представления после того, как эти причины отпали (должник утверждал, что работал вахтовым методом и получил копию судебного приказа лишь 29 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами дела). Карасукский районный суд Новосибирской области, рассмотрев частную жалобу Н.П. Хомутининой, оставил решение мирового судьи без изменения, отметив в апелляционном определении от 3 июня 2021 года, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений не был разрешен мировым судьей в соответствии с законом, а само по себе определение об отмене судебного приказа не может быть предметом обжалования. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 1 октября 2021 года оставил жалобу Н.П. Хомутининой на решения судов первой и второй инстанций без рассмотрения по существу на том основании, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела посредством процедур искового производства. Кассационная жалоба, направленная ею в Верховный Суд Российской Федерации, письмом работника аппарата этого суда от 29 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые согласно статье 390.2 ГПК Российской Федерации не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поданная же в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба, в которой Н.П. Хомутинина выражала несогласие в том числе с определением этого суда от 1 октября 2021 года, возвращена письмом заместителя председателя этого суда от 11 февраля 2022 года со ссылкой на статью 379.2 ГПК Российской Федерации и указанием на то, что определение кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не может быть обжаловано в данный суд.