Волгоград - город равных возможностей
Подборка наиболее важных документов по запросу Волгоград - город равных возможностей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N АПЛ18-152
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку потерпевшим по уголовному делу является один из руководителей Ставропольского краевого суда. Данное обстоятельство может вызвать сомнение в беспристрастности суда, к подсудности которого относилось уголовное дело.Довод о риске нарушения процессуальных прав обвиняемой в случае рассмотрения дела в определенном равнозначном суде Волгоградской области безоснователен, учитывая транспортное сообщение между городами Ставрополь и Волгоград, наличие в судах организационных возможностей эффективного судопроизводства в разумные сроки.
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку потерпевшим по уголовному делу является один из руководителей Ставропольского краевого суда. Данное обстоятельство может вызвать сомнение в беспристрастности суда, к подсудности которого относилось уголовное дело.Довод о риске нарушения процессуальных прав обвиняемой в случае рассмотрения дела в определенном равнозначном суде Волгоградской области безоснователен, учитывая транспортное сообщение между городами Ставрополь и Волгоград, наличие в судах организационных возможностей эффективного судопроизводства в разумные сроки.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2014 N 16-КГ14-23
Требование: Об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат.
Обстоятельства: Истица-1 ссылается на то, что является неработающим членом семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве, занятым уходом за несовершеннолетним сыном погибшего, истица-2 - опекуном другого несовершеннолетнего сына.
Решение: Требования удовлетворены в части, так как суд признал несчастный случай на производстве страховым случаем. Апелляционное определение отменено в части взыскания в порядке поворота исполнения решения суда с истицы-1 в пользу ответчика денежной суммы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истицы-1, равно как и счетной ошибки, не установлено.На основании приведенных норм закона Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о возможности поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. и взыскании с Сагиндыховой А.А. денежных средств неправильным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности с ее стороны, а равно как и счетной ошибки судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование: Об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат.
Обстоятельства: Истица-1 ссылается на то, что является неработающим членом семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве, занятым уходом за несовершеннолетним сыном погибшего, истица-2 - опекуном другого несовершеннолетнего сына.
Решение: Требования удовлетворены в части, так как суд признал несчастный случай на производстве страховым случаем. Апелляционное определение отменено в части взыскания в порядке поворота исполнения решения суда с истицы-1 в пользу ответчика денежной суммы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истицы-1, равно как и счетной ошибки, не установлено.На основании приведенных норм закона Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о возможности поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. и взыскании с Сагиндыховой А.А. денежных средств неправильным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности с ее стороны, а равно как и счетной ошибки судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области возмещает транспортным организациям убытки от реализации социальных проездных билетов за каждый проданный билет на основании договоров на организацию перевозок льготных категорий пассажиров. Учитывать ли меры социальной поддержки по оплате проезда при подсчете суммы материального обеспечения пенсионера для определения права на социальную доплату к пенсии?
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2009, N 45)Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2009, N 45)Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.
Нормативные акты
Решение Волгоградского УФАС России от 22.12.2015 по делу N 15-01-18.1-03/992
Нарушение: п. 77 и п. 81 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, при совершении вышеуказанных действий, конкурсной комиссией Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, поскольку определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения, тем самым конкурсной комиссией КЖД нарушены п. 77, п. 81 Правил N 75.
Нарушение: п. 77 и п. 81 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, при совершении вышеуказанных действий, конкурсной комиссией Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, поскольку определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения, тем самым конкурсной комиссией КЖД нарушены п. 77, п. 81 Правил N 75.
Решение Волгоградского УФАС России от 19.05.2017 по делу N 16-01-15-03/815
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Территория г. Волгограда и г. Волжского вся пронизана сетью маршрутов, часть маршрутов пересекаются между собой либо почти полностью совпадают, но имеют различные номера маршрутов, цены на услуги находятся в сопоставимых границах. Находясь в географических границах этих городов, потребитель имеет экономическую возможность воспользоваться услугами пассажирского маршрутного транспорта и, при необходимости, добраться в любую часть города.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Территория г. Волгограда и г. Волжского вся пронизана сетью маршрутов, часть маршрутов пересекаются между собой либо почти полностью совпадают, но имеют различные номера маршрутов, цены на услуги находятся в сопоставимых границах. Находясь в географических границах этих городов, потребитель имеет экономическую возможность воспользоваться услугами пассажирского маршрутного транспорта и, при необходимости, добраться в любую часть города.