Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные акции
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные акции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Договор залога ценных бумаг (акций) в обеспечение кредита
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)6.1. Залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенных акций в судебном (вариант: внесудебном порядке, а именно: _____________________) порядке в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)6.1. Залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенных акций в судебном (вариант: внесудебном порядке, а именно: _____________________) порядке в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Форма: Дополнительное соглашение к кредитному договору о передаче в залог ценных бумаг (акций)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3.5. Взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке ___________________________________________________________________________ (оставление за собой предмета залога Залогодержателем / продажа предмета залога третьему лицу Залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и Залогодержателем договора комиссии).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3.5. Взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке ___________________________________________________________________________ (оставление за собой предмета залога Залогодержателем / продажа предмета залога третьему лицу Залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и Залогодержателем договора комиссии).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 306-ЭС22-1787 по делу N А06-6896/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении провести процедуру внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и оформить право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в залоговом распоряжении отметки относительно обращения взыскания на заложенные ценные бумаги, независимо от наличия такого условия в соглашении, является основанием для отказа во внесении соответствующей записи в реестр.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистратор правомерно отказал компании (залогодержатель) во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества "ССЗ "Лотос" и оформлении прав собственности на заложенные акции, поскольку в залоговом распоряжении, ранее предоставленном регистратору, отсутствует отметка об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке; регистратор как держатель реестра вносит записи в реестр на основании залогового распоряжения, а не на основании договора о залоге.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении провести процедуру внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и оформить право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в залоговом распоряжении отметки относительно обращения взыскания на заложенные ценные бумаги, независимо от наличия такого условия в соглашении, является основанием для отказа во внесении соответствующей записи в реестр.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистратор правомерно отказал компании (залогодержатель) во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества "ССЗ "Лотос" и оформлении прав собственности на заложенные акции, поскольку в залоговом распоряжении, ранее предоставленном регистратору, отсутствует отметка об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке; регистратор как держатель реестра вносит записи в реестр на основании залогового распоряжения, а не на основании договора о залоге.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2520-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования И.А. Рожкова о признании недействительным дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в части, касающейся права залогодержателя оставить за собой заложенное имущество или продать его другому лицу без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ипотекой коммерческих объектов, имеющих промышленное назначение и используемых для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, было обеспечено исполнение обязательств акционерного общества по кредитному договору, предполагавшему использование кредитных средств в предпринимательской деятельности, при этом более чем 40 процентов акций общества принадлежали в момент заключения дополнительного соглашения И.А. Рожкову.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования И.А. Рожкова о признании недействительным дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в части, касающейся права залогодержателя оставить за собой заложенное имущество или продать его другому лицу без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ипотекой коммерческих объектов, имеющих промышленное назначение и используемых для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, было обеспечено исполнение обязательств акционерного общества по кредитному договору, предполагавшему использование кредитных средств в предпринимательской деятельности, при этом более чем 40 процентов акций общества принадлежали в момент заключения дополнительного соглашения И.А. Рожкову.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если общество заключило кредитный договор с банком, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств общества между банком и гражданином был заключен договор поручительства, договор залога принадлежащей гражданину недвижимости, а затем заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, но впоследствии гражданин обратился в суд за признанием дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания ничтожным, то суду следует отказать в удовлетворении таких требований при условии, что на момент заключения дополнительного соглашения гражданин обладал статусом индивидуального предпринимателя (ИП) и имел более 40% голосующих акций общества-заемщика, кредитный договор заключался для целей предпринимательской деятельности, а в залог переданы коммерческие объекты недвижимости, используемые для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Отсутствие в данном дополнительном соглашении указания на наличие у гражданина статуса ИП само по себе не свидетельствует о заключении соглашения не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если общество заключило кредитный договор с банком, в этот же день в обеспечение исполнения обязательств общества между банком и гражданином был заключен договор поручительства, договор залога принадлежащей гражданину недвижимости, а затем заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, но впоследствии гражданин обратился в суд за признанием дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания ничтожным, то суду следует отказать в удовлетворении таких требований при условии, что на момент заключения дополнительного соглашения гражданин обладал статусом индивидуального предпринимателя (ИП) и имел более 40% голосующих акций общества-заемщика, кредитный договор заключался для целей предпринимательской деятельности, а в залог переданы коммерческие объекты недвижимости, используемые для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Отсутствие в данном дополнительном соглашении указания на наличие у гражданина статуса ИП само по себе не свидетельствует о заключении соглашения не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(Маковская А.А.)
("Статут", 2020)Во-вторых, особым случаем будут являться сделки, не позволяющие определить цену отчуждения имущества. К таким относятся, например, прямо упоминаемые в Законах об АО и ООО договоры залога, по условиям которых возможно отчуждение заложенного залогодателем имущества в порядке обращения на него взыскания залогодержателем и последующей реализации. Вместе с тем при залоге обществом своего имущества известна его балансовая стоимость, но нет цены его отчуждения. В силу п. 7 ст. 349 ГК РФ в соглашении об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке указываются стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения. В соответствии с правилами п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются лишь "предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом", таким образом, оценка предмета залога более в число существенных условий не входит. Однако в договоре залога такая оценка или стоимость предмета залога могут быть указаны сторонами по их соглашению. Кроме того, Закон об ипотеке требует, чтобы в договоре об ипотеке указывалась оценка предмета ипотеки. Должны ли оценка, стоимость, начальная продажная цена заложенного имущества, указанные в договоре залога, договоре об ипотеке или в соглашении об обращении взыскания во внесудебном порядке, рассматриваться как стоимость отчуждаемого имущества для целей применения правил о крупных сделках?
(Маковская А.А.)
("Статут", 2020)Во-вторых, особым случаем будут являться сделки, не позволяющие определить цену отчуждения имущества. К таким относятся, например, прямо упоминаемые в Законах об АО и ООО договоры залога, по условиям которых возможно отчуждение заложенного залогодателем имущества в порядке обращения на него взыскания залогодержателем и последующей реализации. Вместе с тем при залоге обществом своего имущества известна его балансовая стоимость, но нет цены его отчуждения. В силу п. 7 ст. 349 ГК РФ в соглашении об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке указываются стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения. В соответствии с правилами п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются лишь "предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом", таким образом, оценка предмета залога более в число существенных условий не входит. Однако в договоре залога такая оценка или стоимость предмета залога могут быть указаны сторонами по их соглашению. Кроме того, Закон об ипотеке требует, чтобы в договоре об ипотеке указывалась оценка предмета ипотеки. Должны ли оценка, стоимость, начальная продажная цена заложенного имущества, указанные в договоре залога, договоре об ипотеке или в соглашении об обращении взыскания во внесудебном порядке, рассматриваться как стоимость отчуждаемого имущества для целей применения правил о крупных сделках?
Нормативные акты
Приказ ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-10/пз-н
"Об утверждении Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2011 N 20689)- залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительных акций);
"Об утверждении Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2011 N 20689)- залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительных акций);
Постановление ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс
(ред. от 18.06.2003)
"Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2002 N 3509)- залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительных акций);
(ред. от 18.06.2003)
"Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2002 N 3509)- залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительных акций);