Внесение исправлений в протокол судебного заседания по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение исправлений в протокол судебного заседания по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая). Устанавливая нормативные требования к изготовлению протокола судебного заседания, наделяя участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с ним (части вторая - восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации), уголовно-процессуальный закон также предусматривает возможность подать на него замечания (статья 260 УПК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, данные положения обеспечивают право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направлены на то, чтобы исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде. Поскольку как в случае удовлетворения, так и в случае отклонения замечаний они вместе с постановлением председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья статьи 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" УПК РФ"Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая). Устанавливая нормативные требования к изготовлению протокола судебного заседания, наделяя участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с ним (части вторая - восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации), уголовно-процессуальный закон также предусматривает возможность подать на него замечания (статья 260 УПК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, данные положения обеспечивают право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направлены на то, чтобы исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде. Поскольку как в случае удовлетворения, так и в случае отклонения замечаний они вместе с постановлением председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья статьи 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О возможностях применения цифровых технологий по уголовным делам в деятельности судов общей юрисдикции первого звена
(Лукьянова О.А.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Переходя к следующей новелле процессуальной формы по применению цифровых технологий, обратим внимание на то, что с сентября 2019 г. введено обязательное протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) хода судебного заседания по уголовным делам (ст. 259 УПК РФ), за исключением дел, рассматриваемых в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Плюсы этого нововведения очевидны. Во-первых, оно дисциплинирует всех участников судебного разбирательства в смысле соблюдения процессуальной формы и культуры поведения в процессе. Во-вторых, дает возможность судить об объективности содержания протокола судебного заседания и выступает в качестве гаранта, исключающего недопустимые исправления письменного протокола судебного заседания, а также текста приговора после его провозглашения.
(Лукьянова О.А.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Переходя к следующей новелле процессуальной формы по применению цифровых технологий, обратим внимание на то, что с сентября 2019 г. введено обязательное протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) хода судебного заседания по уголовным делам (ст. 259 УПК РФ), за исключением дел, рассматриваемых в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Плюсы этого нововведения очевидны. Во-первых, оно дисциплинирует всех участников судебного разбирательства в смысле соблюдения процессуальной формы и культуры поведения в процессе. Во-вторых, дает возможность судить об объективности содержания протокола судебного заседания и выступает в качестве гаранта, исключающего недопустимые исправления письменного протокола судебного заседания, а также текста приговора после его провозглашения.
Статья: Особенности производства по уголовному делу в отношении мирового судьи: анализируем конкретное дело
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Осужденный Г. самостоятельной кассационной жалобы не писал, однако в суде третьей инстанции существенно расширил и без того емкий перечень доводов своего защитника. Впрочем, позиция Г. в целом осталась неизменной, те ошибки в приговоре, о наличии которых он заявил, были исправлены во второй инстанции <6>.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Осужденный Г. самостоятельной кассационной жалобы не писал, однако в суде третьей инстанции существенно расширил и без того емкий перечень доводов своего защитника. Впрочем, позиция Г. в целом осталась неизменной, те ошибки в приговоре, о наличии которых он заявил, были исправлены во второй инстанции <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Уголовное дело по обвинению И. и К. находилось в производстве судьи Х. 1 год 4 месяца и 4 дня. Перерывы между судебными заседаниями, вызванные отложениями судебного разбирательства, составили свыше 5 месяцев. Протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2014 г. и от 5 февраля 2015 г. имеют незаверенные рукописные исправления, а протокол от 16 декабря 2014 г., кроме того, перечеркнут. Протоколы судебных заседаний от 15 декабря 2015 г. и 29 января 2016 г. судьей не подписаны.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Уголовное дело по обвинению И. и К. находилось в производстве судьи Х. 1 год 4 месяца и 4 дня. Перерывы между судебными заседаниями, вызванные отложениями судебного разбирательства, составили свыше 5 месяцев. Протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2014 г. и от 5 февраля 2015 г. имеют незаверенные рукописные исправления, а протокол от 16 декабря 2014 г., кроме того, перечеркнут. Протоколы судебных заседаний от 15 декабря 2015 г. и 29 января 2016 г. судьей не подписаны.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"Соответственно, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Напротив, не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, - по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей норм Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного статьей 17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"Соответственно, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Напротив, не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, - по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей норм Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного статьей 17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.