Внесение денежных средств на депозит суда экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение денежных средств на депозит суда экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Депозит арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2024)Определением... суд... учитывая наличие в материалах дела ответа ООО... о возможности проведения экспертизы с отсрочкой платежа, с учетом заявленного истцом ходатайства об отсрочке по внесению денежных средств на депозит суда, отсрочил предварительную оплату экспертизы до разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Заменил эксперта ИП... на экспертов ООО...
(КонсультантПлюс, 2024)Определением... суд... учитывая наличие в материалах дела ответа ООО... о возможности проведения экспертизы с отсрочкой платежа, с учетом заявленного истцом ходатайства об отсрочке по внесению денежных средств на депозит суда, отсрочил предварительную оплату экспертизы до разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Заменил эксперта ИП... на экспертов ООО...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 108 "Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек" АПК РФ"По смыслу статьи 108 АПК РФ внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы не является обязательным условием для назначения экспертизы. Суд вправе назначать экспертизу и при отсутствии доказательств ее оплаты, а затем пересмотреть свое решение в части проведения экспертизы, если предполагаемые расходы по проведению экспертизы не будут оплачены."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По смыслу положений статей 41, 43, 45, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители и привлеченные к участию в деле третьи лица самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права. Более того, с реализацией процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы корреспондирует такая процессуальная обязанность, как внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, а неисполнение этой обязанности в силу положений части 2 статьи 108 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отклонения указанного ходатайства.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По смыслу положений статей 41, 43, 45, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители и привлеченные к участию в деле третьи лица самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права. Более того, с реализацией процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы корреспондирует такая процессуальная обязанность, как внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, а неисполнение этой обязанности в силу положений части 2 статьи 108 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отклонения указанного ходатайства.
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" к ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" о взыскании долга и убытков, оставил принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин некачественности оборудования, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда. Согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2011 г. судебное заседание было отложено на 19 сентября 2011 г. для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ответчику было предложено подтвердить внесение на депозит суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы. Однако в судебное заседание 19 сентября 2011 г. ответчик не явился и не представил доказательств исполнения определения суда от 4 августа 2011 г. о внесении денежных средств на депозит суда, в связи с чем разбирательство состоялось по имеющимся в деле доказательствам. Платежное поручение от 15 сентября 2011 г. N 626 на сумму 48 000 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы представлено ответчиком лишь в приложении к апелляционной жалобе. Доказательств того, что ответчик представил данное платежное поручение в суд первой инстанции до судебного заседания 19 сентября 2011 г., материалы дела не содержат <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" к ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" о взыскании долга и убытков, оставил принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин некачественности оборудования, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда. Согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2011 г. судебное заседание было отложено на 19 сентября 2011 г. для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ответчику было предложено подтвердить внесение на депозит суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы. Однако в судебное заседание 19 сентября 2011 г. ответчик не явился и не представил доказательств исполнения определения суда от 4 августа 2011 г. о внесении денежных средств на депозит суда, в связи с чем разбирательство состоялось по имеющимся в деле доказательствам. Платежное поручение от 15 сентября 2011 г. N 626 на сумму 48 000 руб. по оплате расходов на проведение экспертизы представлено ответчиком лишь в приложении к апелляционной жалобе. Доказательств того, что ответчик представил данное платежное поручение в суд первой инстанции до судебного заседания 19 сентября 2011 г., материалы дела не содержат <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.