Включение дороги в реестр муниципальной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение дороги в реестр муниципальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 N 88-23829/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О признании договора недействительным; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании счета на оплату незаконным.
Обстоятельства: Между сторонами заключен публичный договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, обязательства по которому ответчиком исполнены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы истца о том, что вышеуказанный договор является недействительным, ввиду того, что в реестре муниципального имущества улица Добролюбовка, как и автодорога к улице Добролюбовка с. Родники отсутствует, то отсутствует и место сбора ТКО, а также ссылка на то, что в связи с этим не оказывались услуги по вывозу ТКО, судом отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что само по себе не включение указанной дороги в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по вывозу ТКО с ул. Добролюбовка с. Родники Лунинского района, где проживает истец. Материалами дела подтверждено, что твердые бытовые отходы из данного населенного пункта и с указанной улицы в спорный период вывозились.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О признании договора недействительным; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании счета на оплату незаконным.
Обстоятельства: Между сторонами заключен публичный договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, обязательства по которому ответчиком исполнены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы истца о том, что вышеуказанный договор является недействительным, ввиду того, что в реестре муниципального имущества улица Добролюбовка, как и автодорога к улице Добролюбовка с. Родники отсутствует, то отсутствует и место сбора ТКО, а также ссылка на то, что в связи с этим не оказывались услуги по вывозу ТКО, судом отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что само по себе не включение указанной дороги в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по вывозу ТКО с ул. Добролюбовка с. Родники Лунинского района, где проживает истец. Материалами дела подтверждено, что твердые бытовые отходы из данного населенного пункта и с указанной улицы в спорный период вывозились.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N 16-2574/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Отказано.Само по себе наличие распоряжения, адресованного отделу реестра муниципальной собственности и недвижимости, не свидетельствует о том, что администрацией приняты достаточные меры в рамках исполнения требований по возбужденному исполнительному производству. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации не предоставлено доказательств о включении в реестр муниципальной собственности дороги, дублирующей Димитровградское шоссе в районе Майской горы от пересечения Димитровградского шоссе - улица Академика Павлова до пересечения Димитровградского шоссе - улица 1 Мая г. Ульяновска.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Отказано.Само по себе наличие распоряжения, адресованного отделу реестра муниципальной собственности и недвижимости, не свидетельствует о том, что администрацией приняты достаточные меры в рамках исполнения требований по возбужденному исполнительному производству. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации не предоставлено доказательств о включении в реестр муниципальной собственности дороги, дублирующей Димитровградское шоссе в районе Майской горы от пересечения Димитровградского шоссе - улица Академика Павлова до пересечения Димитровградского шоссе - улица 1 Мая г. Ульяновска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на то что суд первой инстанции удовлетворил требования К., суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отказа в предоставлении земельного участка. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что право муниципальной собственности на дороги и тротуары было зарегистрировано за мэрией г.о. Тольятти, имущество (дороги и тротуары) включено в реестр муниципальной собственности. При таких обстоятельствах действия мэрии г.о. Тольятти при осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости (дороги и тротуары) являются законными и, как следствие, является законным и отказ мэрии г.о. Тольятти К., выраженный в оспариваемом постановлении (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-3518/2016).
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на то что суд первой инстанции удовлетворил требования К., суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отказа в предоставлении земельного участка. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что право муниципальной собственности на дороги и тротуары было зарегистрировано за мэрией г.о. Тольятти, имущество (дороги и тротуары) включено в реестр муниципальной собственности. При таких обстоятельствах действия мэрии г.о. Тольятти при осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости (дороги и тротуары) являются законными и, как следствие, является законным и отказ мэрии г.о. Тольятти К., выраженный в оспариваемом постановлении (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-3518/2016).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.
Приказ Росстата от 26.08.2021 N 519
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным дорожным агентством федерального статистического наблюдения за автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения"Организации, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предоставляют данные по указанной форме до завершения в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным дорожным агентством федерального статистического наблюдения за автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения"Организации, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предоставляют данные по указанной форме до завершения в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.