Виндикация доли в ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикация доли в ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 301 ГК РФ "Истребование имущества из чужого незаконного владения"1.1.2. Виндикация акций и долей в уставном капитале ООО
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС21-6381 по делу N А40-164170/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения доли уставного капитала.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя судебные акты об отказе в иске без изменения, суд округа сослался на то, что третьи лица в данном споре не вправе заявлять о сроке исковой давности, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ответчиков возможности предъявить к ним регрессное требование или требование о возмещении убытков, что не учтено судами, но не привело к принятию неправильных судебных актов. При этом суд округа по существу спора указал на то, что участники общества заявили отказ от дачи согласия на переход доли Кондрачука В.В. к его наследникам, в том числе Кондрачук М.В., данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу, доля из владения общества не выбывала и, руководствуясь положениями пунктов 8, 17 статьи 21, пункта 7 статьи 23 Закона об обществах, пришел к выводу об отсутствии оснований для виндикации имущества (имущественных прав). Также суд отметил, что общество не лишено права обратиться в территориальный регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения доли уставного капитала.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставляя судебные акты об отказе в иске без изменения, суд округа сослался на то, что третьи лица в данном споре не вправе заявлять о сроке исковой давности, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ответчиков возможности предъявить к ним регрессное требование или требование о возмещении убытков, что не учтено судами, но не привело к принятию неправильных судебных актов. При этом суд округа по существу спора указал на то, что участники общества заявили отказ от дачи согласия на переход доли Кондрачука В.В. к его наследникам, в том числе Кондрачук М.В., данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу, доля из владения общества не выбывала и, руководствуясь положениями пунктов 8, 17 статьи 21, пункта 7 статьи 23 Закона об обществах, пришел к выводу об отсутствии оснований для виндикации имущества (имущественных прав). Также суд отметил, что общество не лишено права обратиться в территориальный регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюНа практике для защиты прав на долю применяются различные способы. В числе прочего возможно истребование доли из чужого незаконного владения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
"Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: монография"
(Кирсанова Е.Е.)
("Юстицинформ", 2022)Интересным является тот факт, что до введения специального регулирования Президиумом ВАС РФ допускалась также возможность применения виндикации относительно долей в обществах с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 <496> и от 17.11.2009 N 11458/09 <497>, Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 <498> и от 10.04.2012 N 15085/11 <499>) <500>.
(Кирсанова Е.Е.)
("Юстицинформ", 2022)Интересным является тот факт, что до введения специального регулирования Президиумом ВАС РФ допускалась также возможность применения виндикации относительно долей в обществах с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 <496> и от 17.11.2009 N 11458/09 <497>, Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 <498> и от 10.04.2012 N 15085/11 <499>) <500>.