Видеосъемка в здании суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Видеосъемка в здании суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 10.10.2022 по делу N 33а-3852/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконным требования о запрете видеосъемки в здании суда, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указывает, что он, находясь в здании суда в качестве представителя, пожелал произвести видеосъемку, фотосъемку своей беседы с судебным приставом, но судебный пристав запретил ему производить данные действия, чем незаконно ограничил его конституционные права, в частности право на получение информации любым не запрещенным законом способом.
Решение: Отказано.В этой связи судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации само по себе отсутствие в Правилах прямого запрета иным лицам (посетителям) на фотовидеосъемку в здании суда или его других служебных помещениях суда в отсутствие разрешения председателя суда лица его замещающего, основанием для вывода о безусловном наличии такого права у иных лиц (посетителей суда) являться не может, а потому, как верно указал суд в обжалуемом решении, не освобождает посетителей суда, в том числе, административного истца, от соблюдения Правил и в указанной части.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконным требования о запрете видеосъемки в здании суда, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указывает, что он, находясь в здании суда в качестве представителя, пожелал произвести видеосъемку, фотосъемку своей беседы с судебным приставом, но судебный пристав запретил ему производить данные действия, чем незаконно ограничил его конституционные права, в частности право на получение информации любым не запрещенным законом способом.
Решение: Отказано.В этой связи судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации само по себе отсутствие в Правилах прямого запрета иным лицам (посетителям) на фотовидеосъемку в здании суда или его других служебных помещениях суда в отсутствие разрешения председателя суда лица его замещающего, основанием для вывода о безусловном наличии такого права у иных лиц (посетителей суда) являться не может, а потому, как верно указал суд в обжалуемом решении, не освобождает посетителей суда, в том числе, административного истца, от соблюдения Правил и в указанной части.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 88-20032/2022, 2-3386/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании предоставить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании платы за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О допуске к рабочему месту.
Обстоятельства: Работодатель отказывается допускать истца к работе, однако какого-либо уведомления об увольнении он также не получал. Помимо этого, работодатель не произвел с истцом полный расчет за отработанный период. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельность истцу приходилось работать в ночное время, однако полагающихся за это надбавок он не получил.
Решение: Удовлетворено (требования 1 - 5).Доводы жалобы о том, что истец в настоящее время продолжает приходить к зданию, в котором находится не только ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", с целью фото/видеосъемки, чтобы вводить суд в заблуждение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, и основанием для его отмены в кассационном порядке не являются. Фактов наличия в действиях истца злоупотребления правом судом предыдущей инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании предоставить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании платы за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О допуске к рабочему месту.
Обстоятельства: Работодатель отказывается допускать истца к работе, однако какого-либо уведомления об увольнении он также не получал. Помимо этого, работодатель не произвел с истцом полный расчет за отработанный период. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельность истцу приходилось работать в ночное время, однако полагающихся за это надбавок он не получил.
Решение: Удовлетворено (требования 1 - 5).Доводы жалобы о том, что истец в настоящее время продолжает приходить к зданию, в котором находится не только ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", с целью фото/видеосъемки, чтобы вводить суд в заблуждение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, и основанием для его отмены в кассационном порядке не являются. Фактов наличия в действиях истца злоупотребления правом судом предыдущей инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная ответственность за посты в соцсетях: судебная практика
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
"Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: Монография"
(Голованова Н.А., Гравина А.А., Зайцев О.А. и др.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ограничения информатизации швейцарского уголовного процесса связаны в первую очередь с запретом фото- и видеосъемки в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 УПК фото- и звукозапись в здании суда, а равно и съемка процессуальных действий вне здания суда не разрешаются (по смыслу закона - ни в каких случаях).
(Голованова Н.А., Гравина А.А., Зайцев О.А. и др.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ограничения информатизации швейцарского уголовного процесса связаны в первую очередь с запретом фото- и видеосъемки в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 УПК фото- и звукозапись в здании суда, а равно и съемка процессуальных действий вне здания суда не разрешаются (по смыслу закона - ни в каких случаях).