Видеоконференц-связь закрытое судебное заседание упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Видеоконференц-связь закрытое судебное заседание упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 5-УД21-118сп-А1
Приговор: Осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В дополнительной кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей сведения, исследование которых с их участием запрещено; считает, что нарушены положения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия с использованием видеоконференцсвязи; председательствующий нарушил принцип состязательности, демонстрируя присяжным заседателям свое негативное отношение к показаниям подсудимых; в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства; обращает внимание на нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Приговор: Осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В дополнительной кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей сведения, исследование которых с их участием запрещено; считает, что нарушены положения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия с использованием видеоконференцсвязи; председательствующий нарушил принцип состязательности, демонстрируя присяжным заседателям свое негативное отношение к показаниям подсудимых; в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства; обращает внимание на нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 1008-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"С.В. Хромов оспорил указанное судебное решение в суд второй инстанции, утверждая наряду с прочим, что был лишен права на участие в судебном заседании, неправомерно проведенном в закрытом режиме. Апелляционным постановлением от 31 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, при этом суд пришел к следующим выводам. Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюден, поскольку осужденный был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения поданного им обращения, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил, от услуг защитника отказался. Указание суда первой инстанции в извещении о времени и месте судебного заседания, направленном в адрес осужденного, на обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить его явку в помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи, следует расценивать как техническую ошибку: это указание не связано с желанием осужденного участвовать в судебном заседании, поскольку соответствующего ходатайства от него не поступало. То обстоятельство, что судебное заседание в соответствии со статьей 241 УПК Российской Федерации проводилось в закрытом режиме, само по себе право осужденного на защиту не нарушает, притом что принятое решение о проведении закрытого судебного заседания в достаточной степени мотивировано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"С.В. Хромов оспорил указанное судебное решение в суд второй инстанции, утверждая наряду с прочим, что был лишен права на участие в судебном заседании, неправомерно проведенном в закрытом режиме. Апелляционным постановлением от 31 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, при этом суд пришел к следующим выводам. Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюден, поскольку осужденный был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения поданного им обращения, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил, от услуг защитника отказался. Указание суда первой инстанции в извещении о времени и месте судебного заседания, направленном в адрес осужденного, на обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить его явку в помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи, следует расценивать как техническую ошибку: это указание не связано с желанием осужденного участвовать в судебном заседании, поскольку соответствующего ходатайства от него не поступало. То обстоятельство, что судебное заседание в соответствии со статьей 241 УПК Российской Федерации проводилось в закрытом режиме, само по себе право осужденного на защиту не нарушает, притом что принятое решение о проведении закрытого судебного заседания в достаточной степени мотивировано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Информационные технологии и технические средства в производстве суда первой инстанции по уголовным делам
(Ткачева Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Во-первых, это касается правил оглашения и исследования записи телефонных и иных переговоров, материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки в открытом или закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <3>, далее - УПК РФ). Во-вторых, ряд положений закона, позволяющих использование технических средств, касается оглашения показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Третье, на чем следует акцентировать внимание, - это положения ч. 4 ст. 240 УПК РФ, позволяющие использование такой технологии в производстве суда первой инстанции, как видео-конференц-связь.
(Ткачева Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Во-первых, это касается правил оглашения и исследования записи телефонных и иных переговоров, материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки в открытом или закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <3>, далее - УПК РФ). Во-вторых, ряд положений закона, позволяющих использование технических средств, касается оглашения показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Третье, на чем следует акцентировать внимание, - это положения ч. 4 ст. 240 УПК РФ, позволяющие использование такой технологии в производстве суда первой инстанции, как видео-конференц-связь.
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ
"На проект федерального закона N 232773-8 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Также обращаем внимание, что ряд процессуальных законодательных актов Российской Федерации содержит запрет на использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании (часть 2.1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 11 КАС РФ, часть шестая статьи 10 ГПК РФ). В связи с этим полагаем возможным рассмотреть вопрос об установлении аналогичного запрета в отношении отдельных случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
"На проект федерального закона N 232773-8 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Также обращаем внимание, что ряд процессуальных законодательных актов Российской Федерации содержит запрет на использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании (часть 2.1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 11 КАС РФ, часть шестая статьи 10 ГПК РФ). В связи с этим полагаем возможным рассмотреть вопрос об установлении аналогичного запрета в отношении отдельных случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.