Вид разрешенного использования под производственную базу
Подборка наиболее важных документов по запросу Вид разрешенного использования под производственную базу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, исследовав материалы дела, установил, что принадлежащие налогоплательщику объекты не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры ЖКК. Фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования: производственная база, прирельсовая разгрузочная площадка, для складов и гаражей.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, исследовав материалы дела, установил, что принадлежащие налогоплательщику объекты не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры ЖКК. Фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования: производственная база, прирельсовая разгрузочная площадка, для складов и гаражей.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога 0,3 процента, установленной нормативным актом органа местного самоуправления в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суд установил, что участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", на нем расположены бытовые помещения, административное здание, склады, деревообрабатывающие мастерские, производственное здание с гаражом, механическая мастерская, канализация к административному зданию, водопровод, сооружения трубопроводного транспорта, сооружения коммунального хозяйства, труба дымовая от котельной. При этом указанные объекты находятся в муниципальной собственности, а не в собственности налогоплательщика, налогоплательщик не представил доказательств использования канализации и водопровода для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов. Доказательств нахождения на земельном участке таких объектов инженерной инфраструктуры, как подземные скважины, головная насосная станция, станция обезжелезивания, неразрывно связанных в единый технологический комплекс, обеспечивающий водоснабжение, в том числе физических лиц, налогоплательщик не представил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога 0,3 процента, установленной нормативным актом органа местного самоуправления в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суд установил, что участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", на нем расположены бытовые помещения, административное здание, склады, деревообрабатывающие мастерские, производственное здание с гаражом, механическая мастерская, канализация к административному зданию, водопровод, сооружения трубопроводного транспорта, сооружения коммунального хозяйства, труба дымовая от котельной. При этом указанные объекты находятся в муниципальной собственности, а не в собственности налогоплательщика, налогоплательщик не представил доказательств использования канализации и водопровода для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов. Доказательств нахождения на земельном участке таких объектов инженерной инфраструктуры, как подземные скважины, головная насосная станция, станция обезжелезивания, неразрывно связанных в единый технологический комплекс, обеспечивающий водоснабжение, в том числе физических лиц, налогоплательщик не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение вида разрешенного использования земельного участка: анализ судебной практики
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Совсем недавно появилось решение ВС РФ, которое существенно меняет подход к характеристике обязанностей правообладателя в отношении выбора вида разрешенного использования и может повлечь существенные изменения в правовой политике государства по данному вопросу <14>. В деле, рассмотренном ВС РФ, шла речь об ответственности организации, во владении которой находился земельный участок с видом разрешенного использования - под производственную базу. Проверка, проведенная уполномоченным органом, выявила на участке, принадлежащем обществу, наличие мебельного центра. Хотя размещение указанного центра являлось одним из основных видов разрешенного использования, предусмотренных для данной территориальной зоны, общество было наказано штрафом по ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку оно не указало в ЕГРН выбранный им другой основной вид использования.
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Совсем недавно появилось решение ВС РФ, которое существенно меняет подход к характеристике обязанностей правообладателя в отношении выбора вида разрешенного использования и может повлечь существенные изменения в правовой политике государства по данному вопросу <14>. В деле, рассмотренном ВС РФ, шла речь об ответственности организации, во владении которой находился земельный участок с видом разрешенного использования - под производственную базу. Проверка, проведенная уполномоченным органом, выявила на участке, принадлежащем обществу, наличие мебельного центра. Хотя размещение указанного центра являлось одним из основных видов разрешенного использования, предусмотренных для данной территориальной зоны, общество было наказано штрафом по ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку оно не указало в ЕГРН выбранный им другой основной вид использования.