Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости определяется:
Подборка наиболее важных документов по запросу Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости определяется: (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 372 "Общие положения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ"Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з, пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" пришел к правильному выводу, что приказ от 15 декабря 2021 года N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", принят в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения в действие."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14 "Региональные налоги" НК РФ"Суд первой инстанции, на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налог на имущество: по кадастровой или среднегодовой стоимости?
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 4)Суд первой инстанции поддержал компанию. Он указал, что в соответствии с положениями ст. 375 и 378.2 НК РФ в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта РФ нормативного правового акта, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и включения конкретного объекта в Перечень налоговая база в отношении такого объекта определяется как его кадастровая стоимость. Поэтому компания правомерно исполнила обязанность по уплате налога за 2016 и 2017 гг. в размере, определенном исходя из требований налогового законодательства, действовавшего на момент уплаты налога (то есть по кадастровой стоимости). В период формирования и утверждения Перечня определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным правительством субъекта РФ. Спорный объект соответствует требованиям этого порядка, так как, согласно кадастровому паспорту, является нежилым помещением площадью свыше 1 000 кв. м, фактическое использование части помещений и комнат которого предусматривает наличие кабинетов, приемных, обеденного зала, офисов. Порядок предусматривал проведение уполномоченным органом мероприятий по определению вида фактического использования зданий и помещений, в том числе по обследованию объектов недвижимости. Однако такое обследование в 2016 и 2017 гг. не проводилось. Оно произошло только в 2018 г., уже после начала налоговой проверки. При этом, исключая помещение из Перечня, уполномоченный орган ссылался не на его несоответствие положениям ст. 378.2 НК РФ, а на тот факт, что спорный объект недвижимости является помещением и не может быть включен в Перечень как самостоятельный объект. Таким образом, действия (бездействие) государственных органов, которые повлекли включение в кадастровый перечень объекта недвижимости, не соответствующего критериям ст. 378.2 НК РФ, не могут повлечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки.
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 4)Суд первой инстанции поддержал компанию. Он указал, что в соответствии с положениями ст. 375 и 378.2 НК РФ в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта РФ нормативного правового акта, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и включения конкретного объекта в Перечень налоговая база в отношении такого объекта определяется как его кадастровая стоимость. Поэтому компания правомерно исполнила обязанность по уплате налога за 2016 и 2017 гг. в размере, определенном исходя из требований налогового законодательства, действовавшего на момент уплаты налога (то есть по кадастровой стоимости). В период формирования и утверждения Перечня определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным правительством субъекта РФ. Спорный объект соответствует требованиям этого порядка, так как, согласно кадастровому паспорту, является нежилым помещением площадью свыше 1 000 кв. м, фактическое использование части помещений и комнат которого предусматривает наличие кабинетов, приемных, обеденного зала, офисов. Порядок предусматривал проведение уполномоченным органом мероприятий по определению вида фактического использования зданий и помещений, в том числе по обследованию объектов недвижимости. Однако такое обследование в 2016 и 2017 гг. не проводилось. Оно произошло только в 2018 г., уже после начала налоговой проверки. При этом, исключая помещение из Перечня, уполномоченный орган ссылался не на его несоответствие положениям ст. 378.2 НК РФ, а на тот факт, что спорный объект недвижимости является помещением и не может быть включен в Перечень как самостоятельный объект. Таким образом, действия (бездействие) государственных органов, которые повлекли включение в кадастровый перечень объекта недвижимости, не соответствующего критериям ст. 378.2 НК РФ, не могут повлечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки.