Вещественные доказательства наркотики
Подборка наиболее важных документов по запросу Вещественные доказательства наркотики (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК РФ"В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально сослался на право суда принимать решение об уничтожении вещественных доказательств, не указав к какому виду вещественных доказательств относятся перечисленные в нем предметы (орудия, средства, предмет преступления и др.), не привел основания по которым они, в зависимости от своего вида, подлежат уничтожению, передаче либо оставлению в распоряжении иных лиц. В частности, из описательно-мотивировочной части не усматриваются мотивы принятого решения об уничтожении большого количества вещественных доказательств, в том числе: банковских карт (при отсутствии сведений о наложении ареста на счета), мобильных телефонов (имеющих материальную ценность), наркотического средства (являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица и имеющего доказательственное значение по иному уголовному делу) и др. Кроме того, не определен статус автомобиля и не приведены основания, по которым он оставлен в распоряжении У.Е.Н. (использовался для приобретения и перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств, а также для перевозки самих незаконно произведенных наркотических средств).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 117-УД23-5-А3
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ; подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков; покушение).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Кроме того вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом и указанным в приговоре, автомашина марки "БМВ" признана вещественным доказательством по данному уголовному делу; на ней осужденный Гевондян перевозил к месту производства наркотических средств и психотропных веществ приобретенные им прекурсоры, химические ингредиенты, лабораторное оборудование и инструменты, то есть использовал автомашину как орудие преступления, поэтому суд обоснованно конфисковал ее в доход государства.
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ; подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков; покушение).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Кроме того вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом и указанным в приговоре, автомашина марки "БМВ" признана вещественным доказательством по данному уголовному делу; на ней осужденный Гевондян перевозил к месту производства наркотических средств и психотропных веществ приобретенные им прекурсоры, химические ингредиенты, лабораторное оборудование и инструменты, то есть использовал автомашину как орудие преступления, поэтому суд обоснованно конфисковал ее в доход государства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовое значение вещественных доказательств по уголовным делам: квалификационные проблемы
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Правоприменительные аспекты. Президиум Верховного Суда РФ по представлению о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств В.М. Лебедева - Председателя Верховного Суда РФ в мае 2022 г. - направил для рассмотрения дело в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу Фаткуллы Исханова из Уфы <13>. В далеком 1959 г. он был признан виновным и осужден на 13 лет лишения свободы за покушение на убийство двух человек, а впоследствии свидетели сознались, что оговорили его, и установлен настоящий виновник, и вопрос о реабилитации, как говорит осужденный, не решается 63 года. Представляется, что система вещественных доказательств, которые необходимо установить, выявить, собрать, оценить и приобщить к делу, а также хранить, может выступать оптимальным процессуальным механизмом исправления правовых ошибок. При исследовании судебной практики по проблемам возможности определения конструктивных признаков состава преступления с позиций совместимости с вещественными доказательствами были изучены резолютивные части 135 обвинительных приговоров, размещенных на сайтах районных судов <14>. Выявлены, например, такие закономерности. Кражи (44 приговора) - вещественные доказательства, судьбу которых решил суд, - автозапчасти, велосипеды, сотовые телефоны, СД-диски, деньги, бытовая техника, ноутбуки. В основном по ст. 158 УК РФ суд принимает решение о хранении вещественного доказательства при уголовном деле или передает по принадлежности (законному владельцу). При осуждении за незаконный оборот наркотических средств (20 приговоров) вещественные доказательства - наркотическое вещество, справка об исследовании, биоматериал обвиняемого - в основном уничтожаются или хранятся при уголовном деле. При осуждении за мошенничество (15 приговоров) вещественные доказательства - документы - договоры, электронные средства платежа, сотовый телефон, деньги - в основном возвращаются по принадлежности или хранятся при уголовном деле. При осуждении за причинение тяжкого вреда здоровью (6 приговоров) вещественные доказательства - предметы, биоматериал, дактопленки, медицинские документы - в основном уничтожаются или хранятся при уголовном деле. И по другим составам преступлений общие закономерности повторяются. О чем свидетельствуют эти вещественные доказательства по указанным составам преступлений в соответствии с понятием вещественных доказательств ч. 1 ст. 81 УПК РФ? Представляется, что в основном это предметы, на которые были направлены преступные действия (п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), и предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Более дифференцированный подход к перечню различных видов вещественных доказательств и вариантов их судьбы осуществлен законодателем в ст. 82 УПК РФ. Кроме того, существует целый массив нормативных актов о хранении вещественных доказательств по уголовным делам <15>. Думается, что механизм хранения вещественных доказательств, которые объективно отражают и сохраняют модель событий прошлого, обеспечивают достаточные процессуальные гарантии возможности исправления квалификационных, фактических и юридических ошибок в правоприменительной практике.
(Муратов К.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Правоприменительные аспекты. Президиум Верховного Суда РФ по представлению о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств В.М. Лебедева - Председателя Верховного Суда РФ в мае 2022 г. - направил для рассмотрения дело в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу Фаткуллы Исханова из Уфы <13>. В далеком 1959 г. он был признан виновным и осужден на 13 лет лишения свободы за покушение на убийство двух человек, а впоследствии свидетели сознались, что оговорили его, и установлен настоящий виновник, и вопрос о реабилитации, как говорит осужденный, не решается 63 года. Представляется, что система вещественных доказательств, которые необходимо установить, выявить, собрать, оценить и приобщить к делу, а также хранить, может выступать оптимальным процессуальным механизмом исправления правовых ошибок. При исследовании судебной практики по проблемам возможности определения конструктивных признаков состава преступления с позиций совместимости с вещественными доказательствами были изучены резолютивные части 135 обвинительных приговоров, размещенных на сайтах районных судов <14>. Выявлены, например, такие закономерности. Кражи (44 приговора) - вещественные доказательства, судьбу которых решил суд, - автозапчасти, велосипеды, сотовые телефоны, СД-диски, деньги, бытовая техника, ноутбуки. В основном по ст. 158 УК РФ суд принимает решение о хранении вещественного доказательства при уголовном деле или передает по принадлежности (законному владельцу). При осуждении за незаконный оборот наркотических средств (20 приговоров) вещественные доказательства - наркотическое вещество, справка об исследовании, биоматериал обвиняемого - в основном уничтожаются или хранятся при уголовном деле. При осуждении за мошенничество (15 приговоров) вещественные доказательства - документы - договоры, электронные средства платежа, сотовый телефон, деньги - в основном возвращаются по принадлежности или хранятся при уголовном деле. При осуждении за причинение тяжкого вреда здоровью (6 приговоров) вещественные доказательства - предметы, биоматериал, дактопленки, медицинские документы - в основном уничтожаются или хранятся при уголовном деле. И по другим составам преступлений общие закономерности повторяются. О чем свидетельствуют эти вещественные доказательства по указанным составам преступлений в соответствии с понятием вещественных доказательств ч. 1 ст. 81 УПК РФ? Представляется, что в основном это предметы, на которые были направлены преступные действия (п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), и предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Более дифференцированный подход к перечню различных видов вещественных доказательств и вариантов их судьбы осуществлен законодателем в ст. 82 УПК РФ. Кроме того, существует целый массив нормативных актов о хранении вещественных доказательств по уголовным делам <15>. Думается, что механизм хранения вещественных доказательств, которые объективно отражают и сохраняют модель событий прошлого, обеспечивают достаточные процессуальные гарантии возможности исправления квалификационных, фактических и юридических ошибок в правоприменительной практике.
Статья: Квалификация фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, сопряженной с другими преступлениями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Между тем "сотрудники оперативно-разыскных органов в ходе проведения некоторых ОРМ - оперативного эксперимента, обследования помещений, транспортных средств и других объектов, - пишет Г.А. Кокурин, - могут подбрасывать предметы, документы или иные объекты: наркотические средства и психотропные вещества, предметы взятки; денежные средства, банковские карты на их получение, золотые украшения, драгоценные камни, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, поддельные документы, письма, вещи и предметы, разыскиваемые по конкретным уголовным делам" <3>. Ранее, до разъяснений высшей судебной инстанции, Е.Г. Быкова и А.А. Казаков под фальсификацией результатов ОРД в числе прочего предлагали понимать фабрикацию предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами (например, подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов в квартиру, ложных документов в организацию или квартиру) <4>. Не возражая против фабрикации представляемых следователю предметов, подтверждающих результаты ОРД, уже после проведенных мероприятий или в случае, когда последние вообще не проводились, сложно согласиться с приведенными авторами примерами. Описанные в них действия в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не входят, а создают условия для последующей фальсификации. По этой же причине спорным является утверждение Е.Г. Быковой и С.А. Яшкова о том, что "...подбрасывание должностным лицом субъекту наркотических средств... надлежит оценивать по совокупности двух преступлений - как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) либо фальсификацию результатов ОРД (ч. 4 ст. 303 УК РФ) и как соответствующее преступление против здоровья населения и общественной нравственности" <5>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Между тем "сотрудники оперативно-разыскных органов в ходе проведения некоторых ОРМ - оперативного эксперимента, обследования помещений, транспортных средств и других объектов, - пишет Г.А. Кокурин, - могут подбрасывать предметы, документы или иные объекты: наркотические средства и психотропные вещества, предметы взятки; денежные средства, банковские карты на их получение, золотые украшения, драгоценные камни, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, поддельные документы, письма, вещи и предметы, разыскиваемые по конкретным уголовным делам" <3>. Ранее, до разъяснений высшей судебной инстанции, Е.Г. Быкова и А.А. Казаков под фальсификацией результатов ОРД в числе прочего предлагали понимать фабрикацию предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами (например, подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов в квартиру, ложных документов в организацию или квартиру) <4>. Не возражая против фабрикации представляемых следователю предметов, подтверждающих результаты ОРД, уже после проведенных мероприятий или в случае, когда последние вообще не проводились, сложно согласиться с приведенными авторами примерами. Описанные в них действия в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не входят, а создают условия для последующей фальсификации. По этой же причине спорным является утверждение Е.Г. Быковой и С.А. Яшкова о том, что "...подбрасывание должностным лицом субъекту наркотических средств... надлежит оценивать по совокупности двух преступлений - как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) либо фальсификацию результатов ОРД (ч. 4 ст. 303 УК РФ) и как соответствующее преступление против здоровья населения и общественной нравственности" <5>.