Вертикальное соглашение агентский договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Вертикальное соглашение агентский договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом как способ ограничения конкуренции
(Малютина О.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Не относится к числу вертикальных соглашений и агентский договор, поскольку конструкция этого договора не предполагает передачу товара, как указано в разъяснении ФАС России <25>, однако и тут могут быть исключения.
(Малютина О.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Не относится к числу вертикальных соглашений и агентский договор, поскольку конструкция этого договора не предполагает передачу товара, как указано в разъяснении ФАС России <25>, однако и тут могут быть исключения.
Статья: Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Ранее в антимонопольном законодательстве содержалось прямое указание на то, что к числу вертикальных соглашений не относится агентский договор. Впоследствии это положение было исключено из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Несмотря на это в принятом Федеральной антимонопольной службой России 17 февраля 2016 г. Разъяснении N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (далее - Разъяснение N 2 ФАС) отмечается, что, поскольку предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в пользу принципала, указанный договор не может быть отнесен к вертикальному соглашению. С подобным выводом сложно согласиться. Агентский договор с позиции правовой теории входит в состав группы договоров об оказании услуг, поскольку в том виде, в каком он урегулирован в ГК РФ, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения <9>. Действия же по оказанию тех или иных услуг вполне могут являться предметом вертикальных антиконкурентных соглашений, поскольку определяющим для таких соглашений является критерий их субъектного состава, а не предмета. Кроме того, те же дистрибьюторские договоры, отнесение которых к числу вертикальных соглашений в силу указанного Разъяснения ФАС не ставится под сомнение, в судебной практике в ряде случаев рассматриваются как агентские соглашения <10>. В качестве агентских иногда квалифицируются и соглашения, заключаемые цифровыми компаниями с пользователями созданных этими компаниями онлайн-платформ <11>. Практика свидетельствует о возможности наличия в подобных договорах ограничивающих конкуренцию условий. Например, несколько лет назад в ряде стран Европейского союза внимание антимонопольных органов привлекла деятельность известной цифровой платформы Booking.com, предоставляющей возможность бронирования отелей с гарантией лучшей цены для потребителя. За каждое бронирование номера с использованием данной платформы компания Booking получала комиссионное вознаграждение. Немецкий антимонопольный орган (Bundeskartellamt) посчитал, что некоторые условия договоров Booking.com с отелями ограничивают конкуренцию, в частности, речь идет о запрете отелям предлагать свои номера по более дешевой цене на своих собственных веб-сайтах. В итоге высшая судебная инстанция ФРГ поддержала позицию антимонопольного органа, отметив, что такие ценовые оговорки не являются объективно необходимыми для соответствующих договоров и имеют антиконкурентный эффект. Ранее антимонопольный орган также признал противоречащим законодательству условие о запрете отелям указывать более дешевые цены на других онлайн-платформах <12>. Подобные ситуации не позволяют исключать агентские договоры из числа антиконкурентных соглашений. На возможность отнесения агентских договоров к противоправным вертикальным соглашениям обращается внимание и другими авторами, исследовавшими зарубежное законодательство и практику его применения, в частности, в ситуации, когда агент несет значительный финансовый или коммерческий риск в отношении своей агентской деятельности и уже не может рассматриваться как часть принципала <13>.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Ранее в антимонопольном законодательстве содержалось прямое указание на то, что к числу вертикальных соглашений не относится агентский договор. Впоследствии это положение было исключено из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Несмотря на это в принятом Федеральной антимонопольной службой России 17 февраля 2016 г. Разъяснении N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (далее - Разъяснение N 2 ФАС) отмечается, что, поскольку предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в пользу принципала, указанный договор не может быть отнесен к вертикальному соглашению. С подобным выводом сложно согласиться. Агентский договор с позиции правовой теории входит в состав группы договоров об оказании услуг, поскольку в том виде, в каком он урегулирован в ГК РФ, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения <9>. Действия же по оказанию тех или иных услуг вполне могут являться предметом вертикальных антиконкурентных соглашений, поскольку определяющим для таких соглашений является критерий их субъектного состава, а не предмета. Кроме того, те же дистрибьюторские договоры, отнесение которых к числу вертикальных соглашений в силу указанного Разъяснения ФАС не ставится под сомнение, в судебной практике в ряде случаев рассматриваются как агентские соглашения <10>. В качестве агентских иногда квалифицируются и соглашения, заключаемые цифровыми компаниями с пользователями созданных этими компаниями онлайн-платформ <11>. Практика свидетельствует о возможности наличия в подобных договорах ограничивающих конкуренцию условий. Например, несколько лет назад в ряде стран Европейского союза внимание антимонопольных органов привлекла деятельность известной цифровой платформы Booking.com, предоставляющей возможность бронирования отелей с гарантией лучшей цены для потребителя. За каждое бронирование номера с использованием данной платформы компания Booking получала комиссионное вознаграждение. Немецкий антимонопольный орган (Bundeskartellamt) посчитал, что некоторые условия договоров Booking.com с отелями ограничивают конкуренцию, в частности, речь идет о запрете отелям предлагать свои номера по более дешевой цене на своих собственных веб-сайтах. В итоге высшая судебная инстанция ФРГ поддержала позицию антимонопольного органа, отметив, что такие ценовые оговорки не являются объективно необходимыми для соответствующих договоров и имеют антиконкурентный эффект. Ранее антимонопольный орган также признал противоречащим законодательству условие о запрете отелям указывать более дешевые цены на других онлайн-платформах <12>. Подобные ситуации не позволяют исключать агентские договоры из числа антиконкурентных соглашений. На возможность отнесения агентских договоров к противоправным вертикальным соглашениям обращается внимание и другими авторами, исследовавшими зарубежное законодательство и практику его применения, в частности, в ситуации, когда агент несет значительный финансовый или коммерческий риск в отношении своей агентской деятельности и уже не может рассматриваться как часть принципала <13>.
Нормативные акты
"Доклад ФАС России с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является правомерным"
(утв. ФАС России)Агентский договор по своей природе является разновидностью посреднического договора. Если агент заключает от имени принципала договор поставки товара, то именно договор поставки товара, а не агентский договор, будет "вертикальным" соглашением.
(утв. ФАС России)Агентский договор по своей природе является разновидностью посреднического договора. Если агент заключает от имени принципала договор поставки товара, то именно договор поставки товара, а не агентский договор, будет "вертикальным" соглашением.
Письмо ФАС России от 27.12.2011 N ИА/48801
"О применении "третьего антимонопольного пакета"Законом N 401-ФЗ уточняется определение понятия "вертикальное" соглашение. "Вертикальным" признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. При этом Закон подчеркивает, что не является "вертикальным" соглашением агентский договор.
"О применении "третьего антимонопольного пакета"Законом N 401-ФЗ уточняется определение понятия "вертикальное" соглашение. "Вертикальным" признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. При этом Закон подчеркивает, что не является "вертикальным" соглашением агентский договор.