Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Свердловской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Свердловской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 17АП-13809/2020(3,4)-АК по делу N А60-8799/2020
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приведенный в жалобах расчет необходимых денежных средств на проживание двух человек из расчета поквартальной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области не свидетельствует о накоплении (аккумулировании) супругами денежных средств, в том числе для возможности приобретения спорного транспортного средства.
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приведенный в жалобах расчет необходимых денежных средств на проживание двух человек из расчета поквартальной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области не свидетельствует о накоплении (аккумулировании) супругами денежных средств, в том числе для возможности приобретения спорного транспортного средства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 309-ЭС18-25762(4) по делу N А60-52265/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по несвоевременной выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, по реализации долей должника в обществах и несвоевременной публикации сведений о результатах торгов, так как недобросовестность действий управляющего не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего частично обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что разногласия относительно выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области были рассмотрены в судебном порядке, обязанность выделять должнику ежемесячно соответствующие денежные средства определена судебным актом и подлежала исполнению с момента вынесения определения, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после вынесения соответствующего определения в силу их отсутствия на расчетном счете.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по несвоевременной выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, по реализации долей должника в обществах и несвоевременной публикации сведений о результатах торгов, так как недобросовестность действий управляющего не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего частично обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что разногласия относительно выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области были рассмотрены в судебном порядке, обязанность выделять должнику ежемесячно соответствующие денежные средства определена судебным актом и подлежала исполнению с момента вынесения определения, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после вынесения соответствующего определения в силу их отсутствия на расчетном счете.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Например, упоминавшимся в п. 3.7 и 3.8 настоящего комментария Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2а-81/2022 было удовлетворено административное исковое заявление Н. к судебному приставу-исполнителю о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 26 067 руб., исходя из суммы величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (13 793 руб.) и для детей в целом по Российской Федерации (12 274 руб.), с последующей индексацией. Суд пришел к выводу, что одинокой матери, занимающейся воспитанием и содержанием ребенка без материальной поддержки со стороны второго родителя, необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Например, упоминавшимся в п. 3.7 и 3.8 настоящего комментария Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2а-81/2022 было удовлетворено административное исковое заявление Н. к судебному приставу-исполнителю о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 26 067 руб., исходя из суммы величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (13 793 руб.) и для детей в целом по Российской Федерации (12 274 руб.), с последующей индексацией. Суд пришел к выводу, что одинокой матери, занимающейся воспитанием и содержанием ребенка без материальной поддержки со стороны второго родителя, необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"
(постатейный)
(Корякин В.М., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Очеретько Е.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Решением от 29 августа 2019 года истцу было отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка в соответствии с комментируемым Законом, поскольку размер среднедушевого дохода семьи превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения <14>.
(постатейный)
(Корякин В.М., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Очеретько Е.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Решением от 29 августа 2019 года истцу было отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка в соответствии с комментируемым Законом, поскольку размер среднедушевого дохода семьи превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения <14>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1149-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"Пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. К тому же, как следует из представленных заявителем документов, данное законоположение в его деле не применялось, поскольку его средний заработок по последнему месту работы был менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в Свердловской области.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"Пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. К тому же, как следует из представленных заявителем документов, данное законоположение в его деле не применялось, поскольку его средний заработок по последнему месту работы был менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в Свердловской области.
Постановление Исполнительного комитета ФНПР от 18.06.2008 N 3-3
"О правозащитной работе членских организаций ФНПР в 2007 году"При осуществлении контроля выполнения коллективного договора за I полугодие 2007 года на ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" (Свердловская область) было выявлено, что уровень средней заработной платы по комбинату ниже базовой величины средней заработной платы, определенной коллективным договором в размере 4,08 прожиточных минимума трудоспособного населения Свердловской области. На комиссии по проверке исполнения коллективного договора представители профсоюзного комитета предложили работодателю выполнить условие договора. Однако представители работодателя сообщили, что все условия коллективного договора выполняются. 28 августа 2007 года профсоюзный комитет выдвинул требования о повышении заработной платы до достижения уровня соотношения средней заработной платы к прожиточному минимуму за I полугодие 2007 года не менее 4,08 ПМ, то есть средней заработной платы не менее 15112 рублей. Второе требование, также связанное с повышением заработной платы, было выдвинуто в связи с тем, что разработанные работодателем мероприятия по повышению эффективности производства не обеспечивали возможности повышения заработной платы до установленных размеров - 17000 рублей в целом по году. Работодателем подтверждалась возможность достижения уровня зарплаты в целом по году только до 16247 рублей. Учитывая, что финансово-экономические показатели работы комбината в I полугодии 2007 года объективно свидетельствовали о высокой эффективности производства, профсоюзный комитет выдвинул требование: средства из полученной прибыли направить на повышение заработной платы. Дальнейшие переговоры с работодателем не привели к полному удовлетворению требований работников, поэтому профком принял решение об организации коллективных действий в форме "работы по правилам". В результате проведенной акции было подписано Соглашение, учитывающее требования профсоюзной стороны. При подведении итогов выполнения коллективного договора за 2007 год было установлено, что уровень средней заработной платы работников достиг 17000 рублей. Таким образом, выдвинутые требования были выполнены работодателем полностью. Экономическая эффективность составила не менее 119 млн. рублей.
"О правозащитной работе членских организаций ФНПР в 2007 году"При осуществлении контроля выполнения коллективного договора за I полугодие 2007 года на ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" (Свердловская область) было выявлено, что уровень средней заработной платы по комбинату ниже базовой величины средней заработной платы, определенной коллективным договором в размере 4,08 прожиточных минимума трудоспособного населения Свердловской области. На комиссии по проверке исполнения коллективного договора представители профсоюзного комитета предложили работодателю выполнить условие договора. Однако представители работодателя сообщили, что все условия коллективного договора выполняются. 28 августа 2007 года профсоюзный комитет выдвинул требования о повышении заработной платы до достижения уровня соотношения средней заработной платы к прожиточному минимуму за I полугодие 2007 года не менее 4,08 ПМ, то есть средней заработной платы не менее 15112 рублей. Второе требование, также связанное с повышением заработной платы, было выдвинуто в связи с тем, что разработанные работодателем мероприятия по повышению эффективности производства не обеспечивали возможности повышения заработной платы до установленных размеров - 17000 рублей в целом по году. Работодателем подтверждалась возможность достижения уровня зарплаты в целом по году только до 16247 рублей. Учитывая, что финансово-экономические показатели работы комбината в I полугодии 2007 года объективно свидетельствовали о высокой эффективности производства, профсоюзный комитет выдвинул требование: средства из полученной прибыли направить на повышение заработной платы. Дальнейшие переговоры с работодателем не привели к полному удовлетворению требований работников, поэтому профком принял решение об организации коллективных действий в форме "работы по правилам". В результате проведенной акции было подписано Соглашение, учитывающее требования профсоюзной стороны. При подведении итогов выполнения коллективного договора за 2007 год было установлено, что уровень средней заработной платы работников достиг 17000 рублей. Таким образом, выдвинутые требования были выполнены работодателем полностью. Экономическая эффективность составила не менее 119 млн. рублей.