Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Рязанской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Рязанской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 547-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся индивидуальным предпринимателем, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что для определения размера среднедушевого дохода семьи должен быть учтен доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", без учета произведенных им расходов.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся индивидуальным предпринимателем, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что для определения размера среднедушевого дохода семьи должен быть учтен доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", без учета произведенных им расходов.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3576-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Алеси Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся адвокатом, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что размер среднедушевого дохода семьи адвоката определяется исходя из дохода, отраженного в его декларации до вычета соответствующего налога и до применения профессиональных налоговых вычетов.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Алеси Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся адвокатом, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что размер среднедушевого дохода семьи адвоката определяется исходя из дохода, отраженного в его декларации до вычета соответствующего налога и до применения профессиональных налоговых вычетов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
Статья: ЕНВД: декларация и особенности применения
(Косульникова М.)
("Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2009, N 4)Некоторые регионы пошли еще дальше. К примеру, в г. Рязани значение К2 увеличивается в два раза (при этом оно не может быть более единицы), если размер заработной платы, выплачиваемой работникам, ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Рязанской области для трудоспособного населения за предшествующий налоговый период (п. 4 Приложения к Решению Рязанской городской Думы от 27.11.2008 N 837-1). Поэтому, чтобы ничего не упустить, внимательнее изучайте местный нормативно-правовой акт об утверждении положения о корректирующем коэффициенте доходности.
(Косульникова М.)
("Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2009, N 4)Некоторые регионы пошли еще дальше. К примеру, в г. Рязани значение К2 увеличивается в два раза (при этом оно не может быть более единицы), если размер заработной платы, выплачиваемой работникам, ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Рязанской области для трудоспособного населения за предшествующий налоговый период (п. 4 Приложения к Решению Рязанской городской Думы от 27.11.2008 N 837-1). Поэтому, чтобы ничего не упустить, внимательнее изучайте местный нормативно-правовой акт об утверждении положения о корректирующем коэффициенте доходности.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка О.Г. Клепикова. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявленные ею в обособленном споре в рамках дела о признании ее банкротом. Из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на должника (О.Г. Клепикову), а также в размере величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2009 года рождения и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2014 года рождения. При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка, либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке, либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка О.Г. Клепикова. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявленные ею в обособленном споре в рамках дела о признании ее банкротом. Из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на должника (О.Г. Клепикову), а также в размере величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2009 года рождения и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2014 года рождения. При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка, либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке, либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения.