В приказе не указаны основания увольнения
Подборка наиболее важных документов по запросу В приказе не указаны основания увольнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 по делу N 88-3271/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Работодателем не были соблюдены порядок увольнения работника, двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, для уведомления о предстоящем увольнении, новое штатное расписание было утверждено не до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата, а только после увольнения работника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования А.З.ГА. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения истицы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 ТК РФ, об уведомлении истца о предстоящем увольнении работодателем не соблюден, новое штатное расписание было утверждено не до начала проведения мероприятий по сокращению численности, а только после увольнения истицы, в приказе об увольнении не указано, что явилось основанием для издания приказа об увольнении по сокращению штатов.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Работодателем не были соблюдены порядок увольнения работника, двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, для уведомления о предстоящем увольнении, новое штатное расписание было утверждено не до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата, а только после увольнения работника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования А.З.ГА. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения истицы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 ТК РФ, об уведомлении истца о предстоящем увольнении работодателем не соблюден, новое штатное расписание было утверждено не до начала проведения мероприятий по сокращению численности, а только после увольнения истицы, в приказе об увольнении не указано, что явилось основанием для издания приказа об увольнении по сокращению штатов.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 по делу N 88-8052/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Факт неисполнения истцом обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Кроме того, истцом допущен пропуск срока обращения в суд в защиту нарушенного права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод истца о том, что в нарушение части 6 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в приказе об увольнении не указаны в качестве основания увольнения статья 50.1 или статья 82.1 данного закона, не свидетельствует о незаконности приказа либо о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в качестве основания увольнения в оспариваемом истцом приказе N от 18 февраля 2020 года указано об увольнении на основании пункта 13 части 3 (в связи с утратой доверия) и имеется ссылка на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 23 января 2020 года, в котором, в свою очередь, указано, что в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Факт неисполнения истцом обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Кроме того, истцом допущен пропуск срока обращения в суд в защиту нарушенного права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод истца о том, что в нарушение части 6 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в приказе об увольнении не указаны в качестве основания увольнения статья 50.1 или статья 82.1 данного закона, не свидетельствует о незаконности приказа либо о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в качестве основания увольнения в оспариваемом истцом приказе N от 18 февраля 2020 года указано об увольнении на основании пункта 13 части 3 (в связи с утратой доверия) и имеется ссылка на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 23 января 2020 года, в котором, в свою очередь, указано, что в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и практические аспекты содержания принципов дисциплинарной ответственности
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)Следование установленному порядку предполагает и то, что из материалов о привлечении работника к ответственности должно быть очевидно, какой именно проступок явился основанием для ее применения. Как сказано в п. 10 Обзора, если в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе самостоятельно за работодателя определять, в чем состояло допущенное работником нарушение. В ситуации, приведенной в п. 10 Обзора, суд первой инстанции, обосновав вывод о наличии у работодателя основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ тем, что к нему ранее был применен выговор, не снятый (не погашенный) на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей, проигнорировал тот факт, что в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, ставший основанием для увольнения, а также обстоятельства его совершения. Кроме того, в приказе не было ссылок на документы, обосновывающие наличие у работодателя основания для применения взыскания. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ счел, что суд, рассматривавший дело по существу, вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, приведший к его увольнению.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)Следование установленному порядку предполагает и то, что из материалов о привлечении работника к ответственности должно быть очевидно, какой именно проступок явился основанием для ее применения. Как сказано в п. 10 Обзора, если в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе самостоятельно за работодателя определять, в чем состояло допущенное работником нарушение. В ситуации, приведенной в п. 10 Обзора, суд первой инстанции, обосновав вывод о наличии у работодателя основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ тем, что к нему ранее был применен выговор, не снятый (не погашенный) на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей, проигнорировал тот факт, что в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, ставший основанием для увольнения, а также обстоятельства его совершения. Кроме того, в приказе не было ссылок на документы, обосновывающие наличие у работодателя основания для применения взыскания. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ счел, что суд, рассматривавший дело по существу, вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, приведший к его увольнению.
Статья: Топ-3 ошибок привлечения к дисциплинарной ответственности
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Судебная практика. Кассационная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, указала: работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но соответствующий приказ об увольнении не содержал основания, по которым он был уволен. Ссылка нижестоящих судов на то, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ и.о. начальника, необоснованна, поскольку данный отдельный приказ не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания послужившего поводом для увольнения. Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 по делу N 88-3270/2021).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Судебная практика. Кассационная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, указала: работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но соответствующий приказ об увольнении не содержал основания, по которым он был уволен. Ссылка нижестоящих судов на то, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ и.о. начальника, необоснованна, поскольку данный отдельный приказ не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания послужившего поводом для увольнения. Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 по делу N 88-3270/2021).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)21. Увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)21. Увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева"Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева"Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.