В приговоре не решен вопрос о мере пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу В приговоре не решен вопрос о мере пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 49-УД22-26-К6
Приговор: По п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что в приговоре не решен вопрос об отмене или изменении меры пресечения по данному уголовному делу - подписки о невыезде, то данный недостаток приговора не может быть устранен. По итогам судебного разбирательства Шарипов А.М. был заключен под стражу, и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде потеряла свое правовое значение.
Приговор: По п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что в приговоре не решен вопрос об отмене или изменении меры пресечения по данному уголовному делу - подписки о невыезде, то данный недостаток приговора не может быть устранен. По итогам судебного разбирательства Шарипов А.М. был заключен под стражу, и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде потеряла свое правовое значение.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2012 N 49-О12-19
Дело о неуважении к суду направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как установленные судом обстоятельства совершения осужденным указанного преступления не подтверждаются содержащимися в приговоре доказательствами.В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Мутаева и кассационном представлении прокурора Латыповой Д.Л. в обоснование доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что деяние имело место не после, а во время провозглашения приговора, мотивы изменения обвинения в приговоре не приведены. При наличии данных, положительно характеризующих Мутаева, ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, при этом, при определении осужденному окончательного наказания суд применил не принцип сложения, предусмотренный ст. 69 УК РФ, а принцип присоединения, и, более того, фактически полностью сложил наказания. В приговоре не решен вопрос о мере пресечения Мутаеву.
Дело о неуважении к суду направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как установленные судом обстоятельства совершения осужденным указанного преступления не подтверждаются содержащимися в приговоре доказательствами.В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Мутаева и кассационном представлении прокурора Латыповой Д.Л. в обоснование доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что деяние имело место не после, а во время провозглашения приговора, мотивы изменения обвинения в приговоре не приведены. При наличии данных, положительно характеризующих Мутаева, ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, при этом, при определении осужденному окончательного наказания суд применил не принцип сложения, предусмотренный ст. 69 УК РФ, а принцип присоединения, и, более того, фактически полностью сложил наказания. В приговоре не решен вопрос о мере пресечения Мутаеву.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Суды стали реже приговаривать к реальному лишению свободы
("Закон", 2021, N 12)В ст. 72 УК РФ не предусмотрен порядок и не установлены пропорции (коэффициенты) такого зачета в случае возложения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Несмотря на это, суды учитывают положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, которые предписывают указывать в резолютивной части обвинительного приговора на решение о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
("Закон", 2021, N 12)В ст. 72 УК РФ не предусмотрен порядок и не установлены пропорции (коэффициенты) такого зачета в случае возложения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Несмотря на это, суды учитывают положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, которые предписывают указывать в резолютивной части обвинительного приговора на решение о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Если вопрос о мере пресечения в обвинительном приговоре по каким-либо причинам не решен, судья обязан разрешить его в порядке, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, при вынесении постановления о назначении судебного заседания или в отдельном судебном заседании (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 ноября 2013 г. N 73-АПУ13-14).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Если вопрос о мере пресечения в обвинительном приговоре по каким-либо причинам не решен, судья обязан разрешить его в порядке, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, при вынесении постановления о назначении судебного заседания или в отдельном судебном заседании (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 ноября 2013 г. N 73-АПУ13-14).