В отношении ответчика введена процедура наблюдения
Подборка наиболее важных документов по запросу В отношении ответчика введена процедура наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 143 АПК РФСуд приостановит производство по делу о взыскании долга (за исключением текущих платежей) только по заявлению истца, если процедуру наблюдения в отношении ответчика ввели после подачи иска >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Упрощенное производство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Из материалов дела и судебных актов усматривается, что обязательство общества [ответчика - ред.]... возникло... до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения...
(КонсультантПлюс, 2024)...Из материалов дела и судебных актов усматривается, что обязательство общества [ответчика - ред.]... возникло... до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О принудительном исполнении решения третейского суда против несостоятельного ответчика и принципе равенства кредиторов
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)Появлению п. 10 Обзора практики N 1 предшествовало дело компании Gartic Limited, которая обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение в России решения ad hoc арбитража. Суды удовлетворили это заявление. Впоследствии в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, и требования Gartic Limited были включены в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения арбитража и определения суда. Соответственно, конкурсные кредиторы при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не имели возможности возражать против действительности предъявленных Gartic Limited требований. Тем не менее конкурсные кредиторы в деле о банкротстве обжаловали определение суда, ссылаясь на п. 24 Постановления N 35.
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)Появлению п. 10 Обзора практики N 1 предшествовало дело компании Gartic Limited, которая обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение в России решения ad hoc арбитража. Суды удовлетворили это заявление. Впоследствии в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, и требования Gartic Limited были включены в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения арбитража и определения суда. Соответственно, конкурсные кредиторы при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не имели возможности возражать против действительности предъявленных Gartic Limited требований. Тем не менее конкурсные кредиторы в деле о банкротстве обжаловали определение суда, ссылаясь на п. 24 Постановления N 35.
Статья: Обзор российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств
(Boes A., Абу Салех Р., Авакян С., Агабалян М., Богданова Н., Васин Е., Ванцева А., Варюшина И., Винокурова М., Гладышева В., Данилевский В., Иванов А., Климов Я., Коротков К., Крыкова Д., Маликов А., Нугманов Р., Петрачков С., Самоделкина И., Тапуть Д., Уколова М., Шляпникова Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В ходе рассмотрения дела в суде в отношении ответчика ООО "Каспийская гидротехническая компания" была введена процедура наблюдения. Тем не менее суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, сделав оговорку о том, что исполнительный лист не подлежит выдаче до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.
(Boes A., Абу Салех Р., Авакян С., Агабалян М., Богданова Н., Васин Е., Ванцева А., Варюшина И., Винокурова М., Гладышева В., Данилевский В., Иванов А., Климов Я., Коротков К., Крыкова Д., Маликов А., Нугманов Р., Петрачков С., Самоделкина И., Тапуть Д., Уколова М., Шляпникова Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В ходе рассмотрения дела в суде в отношении ответчика ООО "Каспийская гидротехническая компания" была введена процедура наблюдения. Тем не менее суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, сделав оговорку о том, что исполнительный лист не подлежит выдаче до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.