В отношении ответчика введена процедура банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу В отношении ответчика введена процедура банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 305-ЭС21-11274(3) по делу N А40-229275/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу общества и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства встречного предоставления по сделке, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, как и аффилированность сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признании спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При этом суд установил, что соглашение о поставках лома и отходов металлов во исполнении которых осуществлены спорные перечисления заключено до введения в отношении должника процедуры банкротства, а реальность встречного исполнения обязательств подтверждена представленными ответчиком доказательствами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу общества и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства встречного предоставления по сделке, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, как и аффилированность сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признании спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При этом суд установил, что соглашение о поставках лома и отходов металлов во исполнении которых осуществлены спорные перечисления заключено до введения в отношении должника процедуры банкротства, а реальность встречного исполнения обязательств подтверждена представленными ответчиком доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 N 301-ЭС22-11485(2) по делу N А28-16364/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым суд обязал последнего руководителя должника передать его конкурсному управляющему учредительную, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о его деятельности, так как при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов ее бухгалтерского учета, отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у последнего руководителя должника, поскольку не доказано, что эти документы действительно имеются и в настоящее время находятся именно у последнего руководителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд округа, с учетом того обстоятельства, что Поликарпова М.А. более чем за год до введения в отношении общества первой процедуры банкротства прекратила осуществлять функции его единоличного исполнительного органа, исходил из вывода о недоказанности факта нахождения истребуемой документации и сведений у ответчика и уклонения последнего от их передачи конкурсному управляющему должником.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым суд обязал последнего руководителя должника передать его конкурсному управляющему учредительную, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о его деятельности, так как при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов ее бухгалтерского учета, отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у последнего руководителя должника, поскольку не доказано, что эти документы действительно имеются и в настоящее время находятся именно у последнего руководителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд округа, с учетом того обстоятельства, что Поликарпова М.А. более чем за год до введения в отношении общества первой процедуры банкротства прекратила осуществлять функции его единоличного исполнительного органа, исходил из вывода о недоказанности факта нахождения истребуемой документации и сведений у ответчика и уклонения последнего от их передачи конкурсному управляющему должником.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование судебных актов, нарушающих права кредиторов по делу о банкротстве
(Дегтярев С.Л., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, NN 8, 12)Фабула всех дел схожа. Суды выносят судебные акты (в том числе об утверждении мирового соглашения) о взыскании имущества в пользу истца. Впоследствии в отношении ответчика вводится процедура банкротства. На основании вступивших в силу судебных актов кредиторы заявляют требования о включении в реестр кредиторов должника. Узнав о наличии таких судебных актов, другие кредиторы обжалуют их в апелляционном порядке (притом что они не участвовали в первоначальном рассмотрении дела). Верховный Суд и нижестоящие суды признают за кредиторами право на обжалование судебных актов и восстановление срока на обжалование, допускается пересмотр судебных актов в апелляционном порядке в связи с недостоверностью первоначально представленных сторонами доказательств.
(Дегтярев С.Л., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, NN 8, 12)Фабула всех дел схожа. Суды выносят судебные акты (в том числе об утверждении мирового соглашения) о взыскании имущества в пользу истца. Впоследствии в отношении ответчика вводится процедура банкротства. На основании вступивших в силу судебных актов кредиторы заявляют требования о включении в реестр кредиторов должника. Узнав о наличии таких судебных актов, другие кредиторы обжалуют их в апелляционном порядке (притом что они не участвовали в первоначальном рассмотрении дела). Верховный Суд и нижестоящие суды признают за кредиторами право на обжалование судебных актов и восстановление срока на обжалование, допускается пересмотр судебных актов в апелляционном порядке в связи с недостоверностью первоначально представленных сторонами доказательств.
Статья: Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты)
(Костин А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Так, в решении МКАС при ТПП РФ от 25.05.2005 по делу N 163/2003 российская сторона обратилась с иском к компании из США о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках арбитражного разбирательства составу арбитража было представлено письмо, из которого следовало, что в отношении американского ответчика была введена процедура банкротства. Основываясь на положениях ст. 362 Кодекса США "О банкротстве" <47>, ликвидаторы полагали, что разбирательство в МКАС при ТПП РФ подлежит прекращению. В свою очередь, истец оставил разрешение вопроса о продолжении арбитражного разбирательства на усмотрение состава арбитража.
(Костин А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Так, в решении МКАС при ТПП РФ от 25.05.2005 по делу N 163/2003 российская сторона обратилась с иском к компании из США о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках арбитражного разбирательства составу арбитража было представлено письмо, из которого следовало, что в отношении американского ответчика была введена процедура банкротства. Основываясь на положениях ст. 362 Кодекса США "О банкротстве" <47>, ликвидаторы полагали, что разбирательство в МКАС при ТПП РФ подлежит прекращению. В свою очередь, истец оставил разрешение вопроса о продолжении арбитражного разбирательства на усмотрение состава арбитража.