В деле отсутствует резолютивная часть решения
Подборка наиболее важных документов по запросу В деле отсутствует резолютивная часть решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 155 "Протокол" АПК РФ"Из содержащейся в протоколе судебного заседания от 14.10.2021 информации следует, что рассмотрение дела осуществлялось с участием представителей сторон и в ходе судебного заседания судом были использованы средства аудиозаписи (л.д. 114). При этом материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 14.10.2021 в материалах дела отсутствует. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" также отсутствует аудиозапись судебного заседания 14.10.2021, а резолютивная часть решения от 14.10.2021 на указанном ресурсе также не размещена.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 335.1 "Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства" ГПК РФ"Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Легко убедиться, что в данном случае мы судим об установлении наличия или отсутствия обстоятельств по делу только по резолютивной части решения. И в подавляющем большинстве случаев нам достаточно лишь резолютивной части. Однако изложенный способ рассуждения основывается на допущении: суд не пришел бы к таким выводам, если бы не установил определенный набор обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение и реализацию заявленного требования. Изучение мотивировочной части решения служит проверке этого допущения. Так, если выводы об обстоятельствах дела, положенных в основу резолюции суда, сделаны не на основе фактоустановления, осуществленного судом (в случае признания иска, заключения сторонами соглашения об обстоятельствах дела, заключения мирового соглашения, отказа в удовлетворении иска только на основании пропуска истцом срока давности), ни о каком установлении обстоятельств судом и, следовательно, об их предустановленности для кого бы то ни было говорить нельзя.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Легко убедиться, что в данном случае мы судим об установлении наличия или отсутствия обстоятельств по делу только по резолютивной части решения. И в подавляющем большинстве случаев нам достаточно лишь резолютивной части. Однако изложенный способ рассуждения основывается на допущении: суд не пришел бы к таким выводам, если бы не установил определенный набор обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение и реализацию заявленного требования. Изучение мотивировочной части решения служит проверке этого допущения. Так, если выводы об обстоятельствах дела, положенных в основу резолюции суда, сделаны не на основе фактоустановления, осуществленного судом (в случае признания иска, заключения сторонами соглашения об обстоятельствах дела, заключения мирового соглашения, отказа в удовлетворении иска только на основании пропуска истцом срока давности), ни о каком установлении обстоятельств судом и, следовательно, об их предустановленности для кого бы то ни было говорить нельзя.
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В гражданском судопроизводстве после принятия решения и до вступления его в законную силу не допускается замена судьи для разрешения вопросов, связанных с устранением недостатков в содержании и оформлении судебного решения. Такое же правило безотносительно к вступлению в силу решения суда касается и протокола судебного заседания. Дополнительное решение может быть принято только тем же составом суда, который вынес основное решение (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"; Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 N 88-24024/2020; от 15.01.2020 N 88-398/2020). Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). После вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм также должны быть рассмотрены судьей, вынесшим решение, однако в случае невозможности этого они могут быть рассмотрены иным судьей. В пользу такой позиции говорит разъяснение, содержащееся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Совершение соответствующих процессуальных действий исходя из положений ст. ст. 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение. В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 28 КАС РФ, производится замена судьи. При этом положение ч. 4 ст. 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В гражданском судопроизводстве после принятия решения и до вступления его в законную силу не допускается замена судьи для разрешения вопросов, связанных с устранением недостатков в содержании и оформлении судебного решения. Такое же правило безотносительно к вступлению в силу решения суда касается и протокола судебного заседания. Дополнительное решение может быть принято только тем же составом суда, который вынес основное решение (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"; Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 N 88-24024/2020; от 15.01.2020 N 88-398/2020). Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). После вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм также должны быть рассмотрены судьей, вынесшим решение, однако в случае невозможности этого они могут быть рассмотрены иным судьей. В пользу такой позиции говорит разъяснение, содержащееся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Совершение соответствующих процессуальных действий исходя из положений ст. ст. 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение. В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 28 КАС РФ, производится замена судьи. При этом положение ч. 4 ст. 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения Северобайкальского городского суда по делу по иску Х. к А. об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения Северобайкальского городского суда по делу по иску Х. к А. об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).