Увольнение за взятку

Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за взятку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Увольнение за взятку

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 N 88-3841/2021, 2-3725/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям (за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД); 4) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Заявитель с приказами и выводами проведенной в отношении него служебной проверки не согласен, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; его вина в совершении преступления не установлена, по данному факту ведется предварительное следствие, вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на то, что его вина в получении взятки в рамках уголовного дела не доказана, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Увольнение за взятку

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)
Кроме того, вызывают вопросы некоторые нюансы применения собственно ст. 76.2 УК РФ по отношению к лицам, совершившим взяточничество. Как следует из уголовного закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании означенной нормы является возмещение ущерба или иным способом заглаживание причиненного преступлением вреда. Понятно, что по своему характеру взяточничество причиняет вред государственной власти, и вред этот специфичен, что подчеркивает Пленум ВС РФ в цитируемой выше преамбуле Постановления N 24. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, когда объектом преступления выступают интересы государственной власти в случае совершения взяточничества, на мой взгляд, очень проблематично, хотя КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О пояснил: "Действия, направленные на заглаживание... вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния" <14>. Очень сложно сказать, какие именно действия виновного во взяточничестве могут быть рассмотрены как возмещение ущерба или заглаживание вреда. Суды в качестве таковых иногда рассматривают действия, совершенно не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного (возвращение суммы взятки лицам, давшим ее, попытка внесения в доход государства суммы взятки, увольнение виновного с занимаемой должности и пр.). Подобная практика существует не только на уровне судов первой инстанции, но и поддерживается судами апелляционной инстанции. Так, Московский окружной военный суд рассмотрел апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N <...> Я. было прекращено с назначением судебного штрафа. Я. обвинялся по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вина Я. состояла в том, что, являясь временно исполняющим обязанности командира учебной мотострелковой роты, 17 июля 2016 г., находясь на территории воинской части в г. Коврове, он получил через посредника и лично денежные средства от подчиненных военнослужащих. В первом случае - 10 500 руб. от трех лиц, а во втором случае - 8 000 руб. от двух лиц за предоставление всем увольнений из расположения воинской части, которые накануне были запрещены командиром воинской части, т.е. Я. получил взятку в виде денег за незаконные действия. В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа указал следующее. В материалах уголовного дела и в судебном решении нет доказательств того, что военнослужащие, которые передали деньги Я. за незаконное предоставление увольнений из расположения воинской части, действовали в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности, но они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Я. возместил причиненный преступлением ущерб, вернув военнослужащим незаконно полученные в качестве взятки деньги, является ошибочным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Представитель военной прокуратуры считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности Я. На этом основании автор апелляционного представления просит постановление отменить. Суд апелляционной инстанции указал, что ни отсутствие по делу потерпевшего, ни формальная конструкция состава преступления, по которому обвиняется Я., не могут быть препятствиями для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Я. добровольно были возмещены военнослужащим денежные средства, переданные ему ранее в качестве взятки за незаконные увольнения из расположения воинской части <15>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, как криминальный дебют виновного, и определив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в качестве заглаживания вреда рассмотрел действия Я., направленные на возвращение денег, переданных в качестве предмета взятки лицам, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались и не могли признаваться таковыми. То есть фактически не были выполнены условия, обозначенные в ст. 76.2 УК РФ, а именно посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда. Возвращение предмета взятки никоим образом не может быть рассмотрено ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание причиненного вреда. Как показывает анализ судебной практики, к сожалению, подобные случаи не единичны.

Нормативные акты: Увольнение за взятку

"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)
Согласно приговору в отношении С. в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что С. предлагал взятку от себя лично за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, опасаясь, что его уволят с работы, в связи с чем о факте остановки транспортного средства инспектором ДПС работодателю не доложил; когда же инспектор сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении немедленно, а впоследствии - в отношении акционерного общества, С. начал более настойчиво предлагать "договориться", предполагая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении акционерного общества будет являться безусловным основанием для расторжения с ним трудового договора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.