Увольнение за нарушение самоизоляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за нарушение самоизоляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 N 88-3198/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: С увольнением истец не согласился, так как считает свое отсутствие на работе вызванным уважительной причиной.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено.Довод жалобы о том, что работодателем дважды запрашивались у ФИО2 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о нарушении порядка увольнения, поскольку суд исходил из того, что работодателем полученные от работника объяснения о нахождении на самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Указами Президента РФ и постановлениями <адрес> об объявлении нерабочих дней и опасением за состояние своего здоровья никак не оценены, наличие угрозы для состояния здоровья истца ответчиком не опровергнуто и при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: С увольнением истец не согласился, так как считает свое отсутствие на работе вызванным уважительной причиной.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено.Довод жалобы о том, что работодателем дважды запрашивались у ФИО2 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о нарушении порядка увольнения, поскольку суд исходил из того, что работодателем полученные от работника объяснения о нахождении на самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Указами Президента РФ и постановлениями <адрес> об объявлении нерабочих дней и опасением за состояние своего здоровья никак не оценены, наличие угрозы для состояния здоровья истца ответчиком не опровергнуто и при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 N 88-5496/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы истец не был предупрежден представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находился на самоизоляции.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы И. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находилась на самоизоляции, представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истца почтой и не полученные истцом, акты от 10 августа 2020 года, от 16 ноября 2020 года не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении и увольнении, а, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы истец не был предупрежден представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находился на самоизоляции.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы И. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находилась на самоизоляции, представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истца почтой и не полученные истцом, акты от 10 августа 2020 года, от 16 ноября 2020 года не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении и увольнении, а, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Важно также то, что если деятельность организации продолжается в период самоизоляции, то увольнение работников возможно в порядке, установленном трудовым законодательством.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Важно также то, что если деятельность организации продолжается в период самоизоляции, то увольнение работников возможно в порядке, установленном трудовым законодательством.
Статья: Когда суд восстановит работнику срок для обращения с иском
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 11)Судебная практика. Истица, прося суд о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве причин такого пропуска ссылалась на то, что после увольнения был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ей пришлось находиться на самоизоляции, из-за чего было невозможно обратиться за квалифицированной юридической помощью. Однако суд отметил, что помимо указанного обстоятельства в установленный законом срок она смогла обратиться в ГИТ за защитой нарушенного права. В связи с этим суд посчитал, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению (апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021 по делу N 33-22516/2021).
(Яковлев Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 11)Судебная практика. Истица, прося суд о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве причин такого пропуска ссылалась на то, что после увольнения был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ей пришлось находиться на самоизоляции, из-за чего было невозможно обратиться за квалифицированной юридической помощью. Однако суд отметил, что помимо указанного обстоятельства в установленный законом срок она смогла обратиться в ГИТ за защитой нарушенного права. В связи с этим суд посчитал, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению (апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021 по делу N 33-22516/2021).