Увольнение в связи с несогласием работать в новых условиях
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение в связи с несогласием работать в новых условиях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-3854/2023 по делу N 2-854/2022
Категория спора: 1) Аренда транспортных средств; 2) Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника (арендодателя): 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Объективные основания для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, дающие основания для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, имелись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с несоблюдением порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Категория спора: 1) Аренда транспортных средств; 2) Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника (арендодателя): 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Объективные основания для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, дающие основания для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, имелись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с несоблюдением порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 по делу N 88-21165/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконное увольнение.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Так, довод кассатора о том, что отсутствовала возможность сохранить истцу прежние условия трудового договора, работник выразил несогласие на продолжение работы на новых условиях, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку предметом спора являлась проверка законности увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, при том что судом в ходе разрешения спора не установлено изменение организационных или технологических условий труда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконное увольнение.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Так, довод кассатора о том, что отсутствовала возможность сохранить истцу прежние условия трудового договора, работник выразил несогласие на продолжение работы на новых условиях, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку предметом спора являлась проверка законности увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, при том что судом в ходе разрешения спора не установлено изменение организационных или технологических условий труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Если в рассматриваемой ситуации работник не согласен менять адрес места работы, работодателю следует применять правила ст. 74 ТК РФ, а именно, уведомить работника за 2 месяца о предстоящих изменениях трудового договора, предложить подходящие вакансии и если он не согласится продолжать работу в новых условиях, уволить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Если в рассматриваемой ситуации работник не согласен менять адрес места работы, работодателю следует применять правила ст. 74 ТК РФ, а именно, уведомить работника за 2 месяца о предстоящих изменениях трудового договора, предложить подходящие вакансии и если он не согласится продолжать работу в новых условиях, уволить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)10 июля 2017 г. И. направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях. Данный ответ поступил в местную администрацию 31 июля 2017 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)10 июля 2017 г. И. направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях. Данный ответ поступил в местную администрацию 31 июля 2017 г.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций согласились с вышеуказанными доводами О., кроме того, сослались на ст. 7 Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 г. N 507-03 "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета", предусматривающую компенсацию стоимости переезда и провоза багажа по фактическим расходам работникам организации, финансируемой из областного бюджета, и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, без каких-либо условий относительно продолжительности стажа работы в организациях, финансируемых из такого бюджета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций согласились с вышеуказанными доводами О., кроме того, сослались на ст. 7 Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 г. N 507-03 "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета", предусматривающую компенсацию стоимости переезда и провоза багажа по фактическим расходам работникам организации, финансируемой из областного бюджета, и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, без каких-либо условий относительно продолжительности стажа работы в организациях, финансируемых из такого бюджета.