Увольнение по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 N 88-19735/2023 по делу N 2-35/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании записи в трудовой книжке недействительной; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Судом не исследованы все существенные обстоятельства, были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на возможность истца отозвать в день увольнения до издания приказа и до отъезда на постоянное место жительства в Ростовскую область свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако им не предпринято указанных действий. При этом перечисление невыплаченной суммы заработной платы, после расторжения трудового договора не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании записи в трудовой книжке недействительной; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Судом не исследованы все существенные обстоятельства, были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на возможность истца отозвать в день увольнения до издания приказа и до отъезда на постоянное место жительства в Ростовскую область свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако им не предпринято указанных действий. При этом перечисление невыплаченной суммы заработной платы, после расторжения трудового договора не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2021 N 33-15303/2021 по делу N 2-978/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании оформить увольнение по инициативе работника; 2) О взыскании среднего заработка и компенсации за несвоевременную выплату; 3) Об обязании ознакомить с информацией о размере заработной платы; 4) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда; 5) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган (предоставить соответствующие сведения).
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, которая в полном объеме не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "ЧОП "Форт-С" трудового законодательства в отношении Л., выразившегося в частности, в невыплате заработной платы с 27.11.2018 года, а также нерасторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем удовлетворил требования Л. о расторжении трудового договора и возложил на ответчика обязанность издать приказ об увольнении Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.09.2020 года и внести запись в трудовую книжку.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об обязании оформить увольнение по инициативе работника; 2) О взыскании среднего заработка и компенсации за несвоевременную выплату; 3) Об обязании ознакомить с информацией о размере заработной платы; 4) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда; 5) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган (предоставить соответствующие сведения).
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, которая в полном объеме не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "ЧОП "Форт-С" трудового законодательства в отношении Л., выразившегося в частности, в невыплате заработной платы с 27.11.2018 года, а также нерасторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем удовлетворил требования Л. о расторжении трудового договора и возложил на ответчика обязанность издать приказ об увольнении Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.09.2020 года и внести запись в трудовую книжку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли работник не предупреждать за 2 недели работодателя об увольнении по собственному желанию, подав заявление с намерением уволиться на следующий день, в связи с невыплатой заработной платы более 3 месяцев подряд? Есть ли установленная форма заявления? Можно ли по своему желанию перейти на удаленную работу?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Вправе ли работник не предупреждать за 2 недели работодателя об увольнении по собственному желанию, подав заявление с намерением уволиться на следующий день, в связи с невыплатой заработной платы более 3 месяцев подряд? Есть ли установленная форма заявления? Можно ли по своему желанию перейти на удаленную работу?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Вправе ли работник не предупреждать за 2 недели работодателя об увольнении по собственному желанию, подав заявление с намерением уволиться на следующий день, в связи с невыплатой заработной платы более 3 месяцев подряд? Есть ли установленная форма заявления? Можно ли по своему желанию перейти на удаленную работу?
Ситуация: Что делать при задержке выплаты зарплаты?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Также работник вправе приостановить работу на время задержки зарплаты и уволиться по собственному желанию без предупреждения работодателя за положенное время (ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Также работник вправе приостановить работу на время задержки зарплаты и уволиться по собственному желанию без предупреждения работодателя за положенное время (ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"В случае если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного статьей 144.1 или 145 УК РФ соответственно.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"В случае если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного статьей 144.1 или 145 УК РФ соответственно.