Увольнение главного бухгалтера по сокращению штата
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение главного бухгалтера по сокращению штата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88-19202/2021 по делу N 2-625/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен, восстановлен на работе на основании решения суда. Впоследствии истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам судов, материалами дела доказан факт сокращения штата, в том числе должности главного бухгалтера, а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М.А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. Работник уведомлен в установленный законом срок о предстоящем уведомлении, увольнение произведено по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена для замещения имеющаяся вакантная должность, которую работник может выполнять в силу своей квалификации. Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в подразделении "Бухгалтерия" сокращалась единственная ставка главного бухгалтера, которую занимала М.А.К. В связи с соблюдением норм трудового законодательства при расторжении с М.А.К. трудового договора, у судов отсутствовали основания для признания приказа N 258к от 20 октября 2020 года об ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, отвечающего определенным требованиям, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Помимо всего прочего, суд первой инстанции без должных оснований признал приказ N 97/1-П от 11 августа 2020 года незаконным, нарушающим права истца, в обоснование своего вывода указав, что увеличение размера оклада до 150 000 руб. относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости изменения размера оплаты труда и соблюдения процедуры уведомления М.А.К. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2019 года должностной оклад истца составлял 98 000 руб., никаких дополнений к трудовому договору, предусматривающих изменение должностного оклада, не заключалось. Должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 150 000 рублей после увольнения М.А.К. с 01 августа 2019 года и действовал до 11 августа 2020 года. Должностной оклад в таком размере устанавливался для Р., назначенной на должность главного бухгалтера, в связи с увеличением объема выполняемых ею трудовых функций. Указывает, что по решению суда М.А.К. восстановлена на должность с окладом 98 000 руб. Обращаясь в суд, она изначально просила взыскать денежные средства с учетом оклада в 98 000 руб. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог произвести истцу все выплаты, положенные в связи с увольнением, поскольку все расходные операции по счетам общества в банках приостановлены решениями налогового органа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен, восстановлен на работе на основании решения суда. Впоследствии истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам судов, материалами дела доказан факт сокращения штата, в том числе должности главного бухгалтера, а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М.А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. Работник уведомлен в установленный законом срок о предстоящем уведомлении, увольнение произведено по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена для замещения имеющаяся вакантная должность, которую работник может выполнять в силу своей квалификации. Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в подразделении "Бухгалтерия" сокращалась единственная ставка главного бухгалтера, которую занимала М.А.К. В связи с соблюдением норм трудового законодательства при расторжении с М.А.К. трудового договора, у судов отсутствовали основания для признания приказа N 258к от 20 октября 2020 года об ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, отвечающего определенным требованиям, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Помимо всего прочего, суд первой инстанции без должных оснований признал приказ N 97/1-П от 11 августа 2020 года незаконным, нарушающим права истца, в обоснование своего вывода указав, что увеличение размера оклада до 150 000 руб. относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости изменения размера оплаты труда и соблюдения процедуры уведомления М.А.К. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2019 года должностной оклад истца составлял 98 000 руб., никаких дополнений к трудовому договору, предусматривающих изменение должностного оклада, не заключалось. Должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 150 000 рублей после увольнения М.А.К. с 01 августа 2019 года и действовал до 11 августа 2020 года. Должностной оклад в таком размере устанавливался для Р., назначенной на должность главного бухгалтера, в связи с увеличением объема выполняемых ею трудовых функций. Указывает, что по решению суда М.А.К. восстановлена на должность с окладом 98 000 руб. Обращаясь в суд, она изначально просила взыскать денежные средства с учетом оклада в 98 000 руб. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог произвести истцу все выплаты, положенные в связи с увольнением, поскольку все расходные операции по счетам общества в банках приостановлены решениями налогового органа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объединение компаний (например, Уралхим и Уралкалий) - проблемы трудовых отношений, разница культур, споры, сокращения
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Например, в результате реорганизации в форме слияния в новой организации оказалось два главбуха, одного из которых уволили по сокращению штата. Между тем суд признал увольнение незаконным: после реорганизации с истцом Г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому она также значилась главным бухгалтером наравне с главным бухгалтером Ф., в связи с чем при принятии решения о сокращении одной из указанных должностей требовалось рассмотрение вопроса о преимуществе работников, которые занимали эти должности, в то время как вопрос о преимущественном праве оставления на работе между кандидатурами главных бухгалтеров, а именно Г. и Ф. не рассматривался. В целях определения преимущественного права работников в новой организации была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе. На заседании комиссии рассматривалось преимущественное право Г. и других бухгалтеров на одну штатную должность бухгалтера. По решению комиссии утверждена кандидатура Ф., при этом в решении не указано, по какой причине Ф. имела преимущественное право и ей отдано предпочтение при оставлении на работе, а преимущество Г. перед Ф. не рассматривалось. Довод о том, что руководитель лично оценивал преимущества Ф., суд отклонил, поскольку право работодателя на оценку квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права оставления на работе не может быть произвольным и зависеть только от усмотрения администрации. У ответчика создана комиссия по определению преимущества работников, такой вопрос подлежал рассмотрению на заседании комиссии, а не по личному усмотрению руководства (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 88-1214/2021).
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Например, в результате реорганизации в форме слияния в новой организации оказалось два главбуха, одного из которых уволили по сокращению штата. Между тем суд признал увольнение незаконным: после реорганизации с истцом Г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому она также значилась главным бухгалтером наравне с главным бухгалтером Ф., в связи с чем при принятии решения о сокращении одной из указанных должностей требовалось рассмотрение вопроса о преимуществе работников, которые занимали эти должности, в то время как вопрос о преимущественном праве оставления на работе между кандидатурами главных бухгалтеров, а именно Г. и Ф. не рассматривался. В целях определения преимущественного права работников в новой организации была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе. На заседании комиссии рассматривалось преимущественное право Г. и других бухгалтеров на одну штатную должность бухгалтера. По решению комиссии утверждена кандидатура Ф., при этом в решении не указано, по какой причине Ф. имела преимущественное право и ей отдано предпочтение при оставлении на работе, а преимущество Г. перед Ф. не рассматривалось. Довод о том, что руководитель лично оценивал преимущества Ф., суд отклонил, поскольку право работодателя на оценку квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права оставления на работе не может быть произвольным и зависеть только от усмотрения администрации. У ответчика создана комиссия по определению преимущества работников, такой вопрос подлежал рассмотрению на заседании комиссии, а не по личному усмотрению руководства (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 88-1214/2021).
Готовое решение: Как уволить по сокращению главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2024)Как уволить по сокращению главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2024)Как уволить по сокращению главного бухгалтера
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)с трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата работников, реорганизацией или ликвидацией организации, в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)с трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата работников, реорганизацией или ликвидацией организации, в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)с трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, реорганизацией или ликвидацией организации, в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)с трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, реорганизацией или ликвидацией организации, в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;