Увольнение гибдд дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение гибдд дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2006 по делу N 49-006-42
Приговор по уголовному делу о мошенничестве оставлен без изменения, поскольку в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в приговоре не содержится предположений и домыслов, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.Из показаний осужденного Канзебулатова усматривается, что 16 декабря 2004 г. к нему на пост в районе перекрестка улиц <...> обратились Латыпов и Аглямов, сказав, что у них произошло ДТП <...>. На <...> на проезжей части он обнаружил автомобиль <...> под управлением Латыпова с государственным регистрационным знаком <...> белого цвета. На нем были замяты передние правые бампер и крыло. Второй автомобиль <...> темного цвета, оформленный на имя А., которым управлял кавказец, стоял, уперевшись правой стороной о дерево с разбитыми передними бампером, крылом и дверью. Кроме того, была помята крыша с правой стороны. Он произвел замеры, составил схему и рапорт, в нее вписал понятых - своих знакомых И. и К. - знакомого его напарника А., которых на месте ДТП не было. По обстоятельствам ДТП он понял, что виновником будет Латыпов. Составленный материал он отдал пострадавшей стороне - водителю <...>. Через несколько дней на пост к нему подъехали Латыпов и Аглямов на автомобиле <...> белого цвета, который до этого был в ДТП <...> и рассказали ему, что ДТП <...> было "фиктивное", они поставили автомобили в такое положение, разбросали осколки и вызвали его, эти автомобили получили свои повреждения раньше. С их слов, после разбора ДТП в ПДПС они обращаются в страховую компанию, где застрахован автомобиль - виновник ДТП, предоставляют автомобили, якобы попавшие в ДТП, экспертам, которые оценивают ущерб, страховая компания выплачивает им определенную сумму денег в качестве возмещения ущерба. Аглямов и Латыпов предложили ему заниматься вместе с ними обманом страховых компаний, за каждое оформленное фиктивное ДТП они будут платить по <...> рублей. С их слов, у них есть свои люди в полку, им нужен был инспектор для оформления ДТП на дорогах, так как офицерский состав инспекторов ПДПС, которые сидят в кабинетах полка, не занимаются первичным оформлением ДТП, автомобили для оформления фиктивных ДТП они берут у своих знакомых, которым тоже платят определенную сумму. При этом Аглямов и Латыпов пригрозили ему, что если он не согласится, то напишут в отношении него заявление в УСБ МВД <...> об оформлении фиктивного ДТП. Он согласился, испугавшись их угрозы сообщить в УСБ, затем по их предложению составил еще несколько фиктивных схем, после окончания отпуска 10 февраля 2005 г., уволился из ГИБДД по собственному желанию и обратился с явками с повинной в правоохранительные органы.
Приговор по уголовному делу о мошенничестве оставлен без изменения, поскольку в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в приговоре не содержится предположений и домыслов, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.Из показаний осужденного Канзебулатова усматривается, что 16 декабря 2004 г. к нему на пост в районе перекрестка улиц <...> обратились Латыпов и Аглямов, сказав, что у них произошло ДТП <...>. На <...> на проезжей части он обнаружил автомобиль <...> под управлением Латыпова с государственным регистрационным знаком <...> белого цвета. На нем были замяты передние правые бампер и крыло. Второй автомобиль <...> темного цвета, оформленный на имя А., которым управлял кавказец, стоял, уперевшись правой стороной о дерево с разбитыми передними бампером, крылом и дверью. Кроме того, была помята крыша с правой стороны. Он произвел замеры, составил схему и рапорт, в нее вписал понятых - своих знакомых И. и К. - знакомого его напарника А., которых на месте ДТП не было. По обстоятельствам ДТП он понял, что виновником будет Латыпов. Составленный материал он отдал пострадавшей стороне - водителю <...>. Через несколько дней на пост к нему подъехали Латыпов и Аглямов на автомобиле <...> белого цвета, который до этого был в ДТП <...> и рассказали ему, что ДТП <...> было "фиктивное", они поставили автомобили в такое положение, разбросали осколки и вызвали его, эти автомобили получили свои повреждения раньше. С их слов, после разбора ДТП в ПДПС они обращаются в страховую компанию, где застрахован автомобиль - виновник ДТП, предоставляют автомобили, якобы попавшие в ДТП, экспертам, которые оценивают ущерб, страховая компания выплачивает им определенную сумму денег в качестве возмещения ущерба. Аглямов и Латыпов предложили ему заниматься вместе с ними обманом страховых компаний, за каждое оформленное фиктивное ДТП они будут платить по <...> рублей. С их слов, у них есть свои люди в полку, им нужен был инспектор для оформления ДТП на дорогах, так как офицерский состав инспекторов ПДПС, которые сидят в кабинетах полка, не занимаются первичным оформлением ДТП, автомобили для оформления фиктивных ДТП они берут у своих знакомых, которым тоже платят определенную сумму. При этом Аглямов и Латыпов пригрозили ему, что если он не согласится, то напишут в отношении него заявление в УСБ МВД <...> об оформлении фиктивного ДТП. Он согласился, испугавшись их угрозы сообщить в УСБ, затем по их предложению составил еще несколько фиктивных схем, после окончания отпуска 10 февраля 2005 г., уволился из ГИБДД по собственному желанию и обратился с явками с повинной в правоохранительные органы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 21-КГ18-4
Требование: О взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
Обстоятельства: В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Приказом контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Ответчиком в выплате истцу единовременного пособия было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и о том, что со стороны ответчика вакантные должности истцу не предложены, суды не учли то обстоятельство, что полученное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с этим ему ответчиком были предложены три имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался.Заключением служебной проверки от 15 мая 2015 г., утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, травма, полученная Кайцуковым Т.А. 15 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием патрульной автомашины ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей.
Требование: О взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
Обстоятельства: В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Приказом контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Ответчиком в выплате истцу единовременного пособия было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и о том, что со стороны ответчика вакантные должности истцу не предложены, суды не учли то обстоятельство, что полученное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с этим ему ответчиком были предложены три имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался.Заключением служебной проверки от 15 мая 2015 г., утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, травма, полученная Кайцуковым Т.А. 15 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием патрульной автомашины ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнения прокуроров - анализ ситуаций
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N 33-3960/2016 рассмотрена подобная, порочащая честь прокурорского работника, ситуация. Помощник прокурора скрыл от своего руководителя факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а от сотрудников ГИБДД - сведения о своем месте работы, что привело к незаконному проведению проверки сотрудниками полиции, т.к. это являлось исключительной компетенцией органов прокуратуры. Более того, сразу после дорожно-транспортного происшествия, желая скрыть свою принадлежность к органам прокуратуры, сотрудник переоделся в машине из формы прокурорского работника в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у сотрудника отсутствовал, а ущерб возмещен только одному участнику происшествия. В результате рассмотрения данного дела суд постановил признать приказ об увольнении из органов прокуратуры законным.
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N 33-3960/2016 рассмотрена подобная, порочащая честь прокурорского работника, ситуация. Помощник прокурора скрыл от своего руководителя факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а от сотрудников ГИБДД - сведения о своем месте работы, что привело к незаконному проведению проверки сотрудниками полиции, т.к. это являлось исключительной компетенцией органов прокуратуры. Более того, сразу после дорожно-транспортного происшествия, желая скрыть свою принадлежность к органам прокуратуры, сотрудник переоделся в машине из формы прокурорского работника в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у сотрудника отсутствовал, а ущерб возмещен только одному участнику происшествия. В результате рассмотрения данного дела суд постановил признать приказ об увольнении из органов прокуратуры законным.
Статья: Уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
(Питкевич Л.П.)
("Российский судья", 2021, N 11)В рамках данного вида наказания установлены обязанности как для лица, которому оно назначено по приговору суда, так и для администрации организаций (ст. 34 УИК РФ), в которых работают осужденные (исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в УИИ о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства), а также для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью (Государственная инспекция безопасности дорожного движения - ГИБДД, органы лицензирования, добровольные общества).
(Питкевич Л.П.)
("Российский судья", 2021, N 11)В рамках данного вида наказания установлены обязанности как для лица, которому оно назначено по приговору суда, так и для администрации организаций (ст. 34 УИК РФ), в которых работают осужденные (исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в УИИ о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства), а также для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью (Государственная инспекция безопасности дорожного движения - ГИБДД, органы лицензирования, добровольные общества).