Увольнение директора муниципального унитарного предприятия в связи с ликвидацией
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение директора муниципального унитарного предприятия в связи с ликвидацией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3) по делу N А42-9226/2017
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, бывших руководителей и контролирующих должника лиц.
Решение: Дело в части требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, сославшись на ликвидацию администрации городского поселения, не учел, что правила о правопреемстве применимы также при передаче полномочий и функций ликвидированного органа; установление правопреемника осуществляется на основании актов о ликвидации.Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия наделен полномочиями по назначению руководителя предприятия, по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора. Суды установили, что собственник имущества МУП "ЖЭК" систематически менял его руководителей. При этом Канахин С.В. на должность директора не назначался, он лишь временно исполнял соответствующие полномочия, будучи главным инженером; Касьянова Ю.А. уволилась через шесть месяцев после того, как поставила перед муниципальным образованием вопрос о необходимости ликвидации МУП "ЖЭК"; в период с 07.10.2017 по 13.08.2018 руководителя, даже временно исполняющего обязанности, на предприятии не имелось. Исходя из этого судам следовало обсудить вопрос о том, создал ли собственник имущества в МУП "ЖЭК" надлежащую систему управления юридическим лицом. В отсутствие таковой за неподачу заявления о банкротстве отвечает сам собственник имущества.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, бывших руководителей и контролирующих должника лиц.
Решение: Дело в части требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, сославшись на ликвидацию администрации городского поселения, не учел, что правила о правопреемстве применимы также при передаче полномочий и функций ликвидированного органа; установление правопреемника осуществляется на основании актов о ликвидации.Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия наделен полномочиями по назначению руководителя предприятия, по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора. Суды установили, что собственник имущества МУП "ЖЭК" систематически менял его руководителей. При этом Канахин С.В. на должность директора не назначался, он лишь временно исполнял соответствующие полномочия, будучи главным инженером; Касьянова Ю.А. уволилась через шесть месяцев после того, как поставила перед муниципальным образованием вопрос о необходимости ликвидации МУП "ЖЭК"; в период с 07.10.2017 по 13.08.2018 руководителя, даже временно исполняющего обязанности, на предприятии не имелось. Исходя из этого судам следовало обсудить вопрос о том, создал ли собственник имущества в МУП "ЖЭК" надлежащую систему управления юридическим лицом. В отсутствие таковой за неподачу заявления о банкротстве отвечает сам собственник имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3) по делу N А42-9226/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании доводы кассационных жалоб бывших руководителей должника об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества должника.Собственником имущества МУП "ЖЭК" являлось городское поселение Умба Терского района Мурманской области в лице его администрации. Впоследствии (02.12.2019) администрация городского поселения Умба Терского района Мурманской области ликвидирована, ее полномочия перешли к администрации Терского района Мурманской области.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании доводы кассационных жалоб бывших руководителей должника об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества должника.Собственником имущества МУП "ЖЭК" являлось городское поселение Умба Терского района Мурманской области в лице его администрации. Впоследствии (02.12.2019) администрация городского поселения Умба Терского района Мурманской области ликвидирована, ее полномочия перешли к администрации Терского района Мурманской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые основы управления и распоряжения муниципальным имуществом: Монография"
(Шаломенцева Е.Г.)
("Собор", 2010)Органы местного самоуправления решают вопросы назначения и увольнения руководителей МУП, реорганизации и ликвидации последних, регулируют цены и тарифы на их продукцию (услуги).
(Шаломенцева Е.Г.)
("Собор", 2010)Органы местного самоуправления решают вопросы назначения и увольнения руководителей МУП, реорганизации и ликвидации последних, регулируют цены и тарифы на их продукцию (услуги).
Статья: Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против России: ответственность государства по долгам унитарных предприятий. Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2014 года
(Сучкова М.А.)
("Международное правосудие", 2015, N 1)Применяя указанные критерии в рассматриваемом деле, Европейский суд проанализировал положения российского законодательства об унитарных предприятиях и обстоятельства, касающиеся МУП, работниками которых являлись заявители. Несмотря на то что МУП, как и любое коммерческое юридическое лицо, создаются с целью получения прибыли, регулируются общим корпоративным законодательством, имеют некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получают бюджетного финансирования и самостоятельны в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ними имущества, Европейский суд пришел к выводу, что рассматриваемые предприятия не обладали достаточной степенью независимости от государства. Анализируя статус МУП по российскому законодательству, Европейский суд отметил, что государство обладало значительными полномочиями по контролю за их деятельностью, в частности осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, контроль за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий. Кроме того, Европейский суд учел, что для МУП предусмотрено особое правовое регулирование вопросов назначения, подотчетности и ответственности директоров предприятий, согласно которому директор может быть уволен собственником имущества МУП по собственному усмотрению.
(Сучкова М.А.)
("Международное правосудие", 2015, N 1)Применяя указанные критерии в рассматриваемом деле, Европейский суд проанализировал положения российского законодательства об унитарных предприятиях и обстоятельства, касающиеся МУП, работниками которых являлись заявители. Несмотря на то что МУП, как и любое коммерческое юридическое лицо, создаются с целью получения прибыли, регулируются общим корпоративным законодательством, имеют некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получают бюджетного финансирования и самостоятельны в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ними имущества, Европейский суд пришел к выводу, что рассматриваемые предприятия не обладали достаточной степенью независимости от государства. Анализируя статус МУП по российскому законодательству, Европейский суд отметил, что государство обладало значительными полномочиями по контролю за их деятельностью, в частности осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, контроль за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий. Кроме того, Европейский суд учел, что для МУП предусмотрено особое правовое регулирование вопросов назначения, подотчетности и ответственности директоров предприятий, согласно которому директор может быть уволен собственником имущества МУП по собственному усмотрению.
Нормативные акты
Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом (такие случаи предусмотрены статьей 349.3 ТК РФ, которая ограничивает 3-кратным среднемесячным заработком размер выходного пособия в связи с прекращением трудовых договоров для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых находится в государственной или муниципальной собственности, государственных внебюджетных фондов, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий).
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом (такие случаи предусмотрены статьей 349.3 ТК РФ, которая ограничивает 3-кратным среднемесячным заработком размер выходного пособия в связи с прекращением трудовых договоров для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых находится в государственной или муниципальной собственности, государственных внебюджетных фондов, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий).
Решение Татарстанского УФАС России от 25.06.2021 N АЯ-06/7634 по делу N 016/01/16-366/2021
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Распоряжением Исполнительного комитета N 02 от 25 января 2017 года <...> - [должностное лицо] уволен с должности директора МУП "НА" на основании постановления Исполнительного комитета N 04 от 24 января 2017 года "О ликвидации МУП "НА".
Нарушение: п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Распоряжением Исполнительного комитета N 02 от 25 января 2017 года <...> - [должностное лицо] уволен с должности директора МУП "НА" на основании постановления Исполнительного комитета N 04 от 24 января 2017 года "О ликвидации МУП "НА".