Увеличение объема обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение объема обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Учитывая, что К. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, массой 149 гр. в крупном размере, оснований для установления содержащегося в марихуане наркотического вещества - тетрагидроканнабинола не имеется, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только по предъявленному обвинению, которое не предполагает увеличение объема обвинения."
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.12.2023 по делу N 10-23878/2023
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано при описании преступного деяния, что потерпевшему причинен значительный ущерб; указано, что осужденный ранее судим; зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по другому приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения М., и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.
Приговор: По п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано при описании преступного деяния, что потерпевшему причинен значительный ущерб; указано, что осужденный ранее судим; зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по другому приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения М., и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Противодействие легализации преступных доходов: правовые средства прокурора и правоприменительная практика
(Бызова М.В., Калашников В.С.)
("Законность", 2023, N 7)В первом случае проблемным вопросом установления объема средств, полученных от незаконного сбыта наркотиков, является неочевидная связь между этой деятельностью и вознаграждением за нее. Как правило, обвиняемому инкриминируется объем только последней реализованной партии наркотических средств, доход от которой на момент пресечения преступления может быть еще не получен. Преступное происхождение денежных средств, поступивших обвиняемому от неустановленных лиц, даже при отсутствии подтвержденного легального источника доходов у обвиняемого необходимо доказать, т.е. связать с конкретными фактами преступной деятельности. Однако сведения о противоправном обороте наркотических средств конкретным субъектом в большинстве случаев носят характер оперативной информации, не имеющей силы доказательств. Получается замкнутый круг: по фактам сбыта наркотических средств, в результате которых преступный доход был легализован, нет доказательств для увеличения объема обвинения за счет самого предикатного преступления, и, наоборот, в тех случаях, когда предикат установлен, доход либо еще не получен обвиняемым, либо он не успел им распорядиться.
(Бызова М.В., Калашников В.С.)
("Законность", 2023, N 7)В первом случае проблемным вопросом установления объема средств, полученных от незаконного сбыта наркотиков, является неочевидная связь между этой деятельностью и вознаграждением за нее. Как правило, обвиняемому инкриминируется объем только последней реализованной партии наркотических средств, доход от которой на момент пресечения преступления может быть еще не получен. Преступное происхождение денежных средств, поступивших обвиняемому от неустановленных лиц, даже при отсутствии подтвержденного легального источника доходов у обвиняемого необходимо доказать, т.е. связать с конкретными фактами преступной деятельности. Однако сведения о противоправном обороте наркотических средств конкретным субъектом в большинстве случаев носят характер оперативной информации, не имеющей силы доказательств. Получается замкнутый круг: по фактам сбыта наркотических средств, в результате которых преступный доход был легализован, нет доказательств для увеличения объема обвинения за счет самого предикатного преступления, и, наоборот, в тех случаях, когда предикат установлен, доход либо еще не получен обвиняемым, либо он не успел им распорядиться.
Статья: Сокращение количества защитников по назначению: возможно ли?
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)В частности, речь идет о тех случаях, когда обвиняемому в ходе предварительного расследования вменяются дополнительные эпизоды преступной деятельности по одному расследуемому уголовному делу. При этом не важно, возбуждаются ли по дополнительным выявленным эпизодам преступной деятельности уголовные дела, или увеличение объема обвинения происходит за счет вменения новых преступлений, по которым уголовные дела ранее уже были возбуждены.
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)В частности, речь идет о тех случаях, когда обвиняемому в ходе предварительного расследования вменяются дополнительные эпизоды преступной деятельности по одному расследуемому уголовному делу. При этом не важно, возбуждаются ли по дополнительным выявленным эпизодам преступной деятельности уголовные дела, или увеличение объема обвинения происходит за счет вменения новых преступлений, по которым уголовные дела ранее уже были возбуждены.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Однако данный вывод суда кассационной инстанции является ошибочным, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Однако данный вывод суда кассационной инстанции является ошибочным, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
"О судебном приговоре"б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.