Уведомление об отмене отпуска
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление об отмене отпуска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88-21886/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об отмене приказов о предоставлении отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что спорными приказами о предоставлении отпуска нарушены его права.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все отпуска были предоставлены работнику и использованы им по своему усмотрению, оплата отпусков была произведена работодателем, указав на то, что сам по себе факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене приказов о предоставлении отпуска, при условии, что такой отпуск фактически был использован работником, отмена приказов о предоставлении отпусков не приведет к восстановлению права работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об отмене приказов о предоставлении отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что спорными приказами о предоставлении отпуска нарушены его права.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все отпуска были предоставлены работнику и использованы им по своему усмотрению, оплата отпусков была произведена работодателем, указав на то, что сам по себе факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене приказов о предоставлении отпуска, при условии, что такой отпуск фактически был использован работником, отмена приказов о предоставлении отпусков не приведет к восстановлению права работника.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-23930/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об изменении даты исключения из штата суда; 5) О предоставлении ежегодного отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что перед исключением из штата суда ответчиками были нарушены его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требования положений части третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала могут быть исполнены работодателем путем уведомления работника с графиком отпусков сразу после его утверждения работодателем, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения и не влечет его изменения или отмену.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об изменении даты исключения из штата суда; 5) О предоставлении ежегодного отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что перед исключением из штата суда ответчиками были нарушены его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требования положений части третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала могут быть исполнены работодателем путем уведомления работника с графиком отпусков сразу после его утверждения работодателем, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения и не влечет его изменения или отмену.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Кадровое делопроизводство: основные правила и обязательные документы
(Издательство "Главная книга", 2024)уведомления об отпуске, привлечении к сверхурочной работе, прекращении срочного трудового договора, отмене совмещения.
(Издательство "Главная книга", 2024)уведомления об отпуске, привлечении к сверхурочной работе, прекращении срочного трудового договора, отмене совмещения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным изменение условий трудового договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" исходил из того, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в организациях социального обслуживания, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Поскольку МКУ СРЦ является учреждением социального обслуживания, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляет обучение детей в соответствии с образовательными программами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К. права на предоставление ей удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней и сокращенную продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72, 74 ТК РФ, также пришел к выводу о правомерности действий ответчика по уведомлению истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным изменение условий трудового договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" исходил из того, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в организациях социального обслуживания, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Поскольку МКУ СРЦ является учреждением социального обслуживания, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляет обучение детей в соответствии с образовательными программами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К. права на предоставление ей удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней и сокращенную продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72, 74 ТК РФ, также пришел к выводу о правомерности действий ответчика по уведомлению истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха.
Обзор: "Как кадровому специалисту учреждения работать с учетом антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2024)Образец уведомления работника учреждения о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью
(КонсультантПлюс, 2024)Образец уведомления работника учреждения о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью